Решение по делу № 2-1022/2015 ~ М-567/2015 от 19.02.2015

№ 2-1022/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.03.2015 года                                                                                                 г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Ермолова С.М., при секретаре Ломаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Селявкиной Е.В. к Управе Советского района городского округа г. Воронежа, администрации г/о г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Селявкина Е.В. обратилась в суд с иском к Управе Советского района городского округа г. Воронежа, администрации г/о г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что она является нанимателем <адрес>. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы и проживают: Кривошеенко И.С. и несовершеннолетняя ФИО1 С целью улучшения благоустройства квартиры были произведены следующие работы: демонтирована перегородка между шкафом (поз. 7) и кладовой (поз. 6); выполнен дверной проем в перегородке между жилой (поз. 2) и передней (поз. 5); заложен дверной проем в перегородке между жилой комнатой (поз 2) и кладовой (поз 7); возведена перегородка из ГКЛ по металлическому каркасу, в результате чего образовался коридор (поз. 5) и жилая комната (поз.    2), в связи с чем изменилась архитектурно-планировочная и функциональная организация квартиры. Работа существующих строительных элементов не нарушена; архитектурно-планировочная и функциональная организация квартиры соответствуют действующим нормативам; при выполнении перепланировки не была изменена схема работы несущих конструкций здания. В результате перепланировки общая площадь квартиры составляет 45,0 кв.м., жилая площадь - 27,6 кв.м (до перепланировки общая площадь квартиры составляла 45,3 кв.м; жилая - 29,5 кв.м). Согласно проекта перепланировки квартиры, выполненного Архитектурным отделом Советского района МКП «Управление главного архитектора», выполненные работы по закладке и устройству дверных проемов, демонтажу и установке новых перегородок в жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес>, не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций, не изменяют конструктивной схемы работы несущих конструкций здания в целом и обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию жилого помещения (квартиры) в перепланированном состоянии. В феврале 2015 г. Селявкина Е.В. обратилась с заявлением в Управу Советского района городского округа город Воронеж по вопросу согласования самовольно выполненной перепланировки квартиры. 13.02.2015 г. Управой Советского района городского округа город Воронеж Селявкиной Е.В. было отказано в согласовании перепланировки квартиры, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов, а именно: согласия на перепланировку наймодателя - Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж. При обращении в Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж по данному вопросу Селявкиной Е.В. было рекомендовано обратиться в суд с соответствующим заявлением. В связи с изложенным Селявкина Е.В. просила суд сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 45,0 кв.м., в том числе жилой - 27,6 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 10,1 кв.м., жилой комнаты площадью 17,5 кв.м, кладовой площадью 2,5 кв.м., кухни площадью 5,8 кв.м., санузла площадью 3,0 кв.м., коридора площадью 1,6 кв.м., передней площадью 4,5 кв.м.

             В судебном заседании истец Селявкина Е.В. иск поддержала, пояснив, что доказательств, подтверждающих, что произведенная перепланировка соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, она предоставит не может. Заключения по спорной квартире нет.

            Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, представитель Управы Советского района г/о г. Воронеж просил рассмотреть дело в его отсутствие.

             Третье лицо Кривошеенко И.С. И.С. в судебном заседании иск поддержала.

Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в <адрес> зарегистрированы: Селявкина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, Кривошеенко И.С., несовершеннолетняя ФИО1 (л.д. 12).

Указанное жилое помещение не приватизировано, Селявкина Е.В. проживает в нем на условиях социального найма (л.д. 9).

Из ответа Управы Советского района г/о г. Воронеж от 13.02.2015 г. следует, что Селявкина Е.В. обращалась по вопросу согласования самовольно выполненной перепланировки <адрес>, однако ей было отказано ввиду того, что Селявкиной Е.В. не было предоставлено согласие наймодателя квартиры – управления жилищных отношений администрации г/о г. Воронеж на перепланировку квартиры (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

           В силу ч.1 ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявление своего иска истец Селявкина Е.В. мотивировала тем, что перепланировка квартиры произведена в целях повышения ее благоустройства и произведенная перепланировка соответствует необходимым нормам и обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию жилого помещения.

Однако истцом Селявкиной Е.В. не было представлено суду доказательств подтверждающих, что произведенная перепланировка соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию жилого помещения, что также было подтверждено истцом в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Селявкиной Е.В. о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Селявкиной Е.В. к Управе Советского района городского округа г. Воронежа, администрации г/о г. Воронеж о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья                                                                                         С.М. Ермолов