Решение по делу № 11-31/2019 от 18.12.2019

        Дело № АП 11-31/2019 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Жирновск                                                                     26 декабря 2019 года

        Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

        председательствующего судьи Кучерова Л.П.,

        единолично,

        при секретаре Рожковой О.В.,

        рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» Коньшина А.А. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес>    от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене правопреемника по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Камышинское отделение» Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Белякову М. Ю., которым постановлено:

             - ООО «Интер-Прайм» в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Камышинское отделение» Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Белякову М. Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте - отказать,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Интер-Прайм» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Белякова М. Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Камышинское отделение» Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходам по оплате государственной пошлины в общей сумме 34122 рублей 05 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Камышинское отделение» Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» был заключен Договор уступки прав (требований) № ПЦП13-11, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Камышинское отделение» Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования к Белякову М.Ю., возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Камышинское отделение» Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Беляковым М.Ю. Просил произвести замену взыскателя - ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Камышинское отделение» Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» - на правопреемника - ООО «Интер-Прайм» по делу №.

Мировой судья вынес вышеуказанное определение.

        Заявитель с данным определением мирового судьи не согласен, его представитель Коньшин А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № от 20.11.2019г., удовлетворить заявление ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с Белякова М.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России»..

В обоснование своих требований указал, что в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказ в удовлетворении заявления, и вывод о том, что срок для предъявления исполнительного листа по вышеуказанному делу, пропущен, суд первой инстанции основал на сведениях представленных Жирновским РО УФССП по <адрес>, согласно которым исполнительное производство в отношении должника Белякова М.Ю., окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства, не является доказательством фактического возвращения исполнительного документа взыскателю.

В данном случае, суду не представлены доказательства фактического направления (почтовый реестр заказной корреспонденции, уведомление о вручении), либо возвращения (расписка представителя взыскателя о получении исполнительного документа нарочно) исполнительного документа.

Указание суда на пропуск срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, основано на домыслах и предположениях, что именно в день окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательства касающиеся возвращения исполнительного документа взыскателю, в суде первой инстанции не исследовались, в следствие чего, указание суда первой инстанции на дату последнего возможного дня предъявления исполнительного листа - не соответствует закону.

    В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

            Суд, проверив законность и обоснованность принятого определения, исследовав доводы частной жалобы, проверив материалы дела, считает определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям:

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

        Статья 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании установлено, что ООО «Интер-Прайцм» просит произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя по гражданскому делу № года с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» был заключен Договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Белякову М. Ю., возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В силу ч. ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Между тем, мировым судьей, установлено, что согласно ответу начальника <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белякова М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Камышинское отделение» Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России», было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании представленных документов не представляется возможным произвести процессуальное правопреемство, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ходатайств о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не представлено, считает, что мировой судья пришел к верному выводу, поскольку вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме этого, из заявления ООО «Интер-Прайм» следует, что замена стороны по делу ее правопреемником необходимо заявителю для дальнейшего принудительного исполнения решения суда. Вместе с тем, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса по исполнению судебного акта. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником. Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется положениями ст. 23 Закона "Об исполнительном производстве", однако соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявлено не было, тогда, как вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд, не усматривает предусмотренных законом оснований к удовлетворению требований заявителя о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводам частной жалобы, оспариваемое определение мирового судьи является мотивированным, содержит ссылки на нормы права, которыми руководствовался мировой судья, что ясно следует из текста определения.

Доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи, в связи с чем, оспариваемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ООО «Интер-Прайм» – оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 334 п. 1 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░       ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░░░