Решение по делу № 2-2970/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-2970/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край 10 октября 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием ответчика Бердникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Вадима Валерьевича к Бердникову Сергею Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов В.В. обратился в суд с иском к Бердникову С.А., просит обязать ответчика возвратить принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> в технически исправном состоянии, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3200 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником спорного автомобиля. 01.12.2015 года передал автомобиль ответчику в технически исправном состоянии во временное пользование. По устной договоренности ответчик должен был выплачивать истцу с момента передачи автомобиля ежемесячно по 10000 рублей, а через 10 месяцев, когда им суммарно будет выплачена сумма в размере 100000 рублей, автомобиль будет передан ответчику по договору купли-продажи. 10.10.2016 ответчик перечислил истцу 12500 рублей, после чего прекратил выплату денежных средств. На требования истца выполнить условия устной договоренности либо вернуть автомобиль ответчик сообщил, что денег у него нет и отказался вернуть транспортное средство.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Бердников С.А. исковые требования не признал.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав документы дела, изучив и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодека Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя положения ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Судом установлено.

Харитонов В.В. является собственником транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, сведениями предоставленными ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 09.10.2017 (л.д.6, 52).

Из искового заявления следует, что спорный автомобиль находится у Бердникова С.А., добровольно ответчик автомобиль не возвращает. Поскольку ответчиком требование о возврате автомобиля не исполнено, истец обратился с данным иском в суд.

Положениями п. п. 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Ответчик Бердников С.А. в судебном заседании пояснил, что с истцом вели общий бизнес. Харитонов В.В. был оформлен по трудовому договору в должности коммерческого директора. Для работы, перевозки окон был нужен автомобиль. Денежные средства, на которые был приобретен спорный автомобиль, взяты в кассе ИП. За транспортным средством ездили совместно с Харитоновым В.В. в г.Пермь, автомобиль оформили на истца. Для эксплуатации автомобиля из кассы выдавались денежные средства для приобретения запчастей, ГСМ, топлива, оплату налога. В 2015 году бизнес распался, истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем Бердников С.А. пользуется по настоящее время.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает с июля 2010 года у ИП Бердникова С.А. бухгалтером. Денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 350000 рублей были взяты из кассы ДД.ММ.ГГГГ., передача денег бухгалтерскими документами не оформлена. Харитонов В.В. за денежные средства не отчитался, автомобиль на баланс ИП Бердникова С.А. не принят, договор о пользовании транспортным средством не оформлен.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что видел, как Харитонову В.В. были переданы денежные средства. В каком размере пояснить не мог. Совместно с Харитоновым В.В. и Бердниковым С.А. ездил в г.Пермь за автомобилем ГАЗ. При совершении сделки, оформлении документов на транспортное средство не присутствовал. На каких условиях был приобретен автомобиль не знает.В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Никто не может быть произвольно лишен права собственности, право собственности гарантировано Конституцией Российской Федерации и в случае его нарушения подлежит защите способами, предусмотренными законом.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество лиц, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности. Причем доля каждого из участников определяется размером его вклада.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к выводу о том, что довод ответчика о совместном приобретении с Харитоновым В.В. спорного транспортного средства не нашел объективного подтверждения в судебном заседании. Доказательств участия ответчика в сделке по купле-продаже спорного автомобиля с целью приобретения на него права собственности суду не представлено.

Как следует из обстоятельств дела, соглашения, устанавливающего на определенное имущество, денежные средства либо имущественные обязательства режим общей собственности (ст. 244 ГК РФ), между Харитоновым В.В. и Бердниковым С.А. не заключалось. Спорный автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован в ГИБДД за истцом Харитоновым В.В.

Довод ответчика о том, что денежные средства, получены истцом в кассе, были направлены именно в счет покупки спорного автомобиля, ответчиком не доказан. Наличие между сторонами по делу устных договоренностей, обещаний, по закону не может являться достаточным основанием для возникновения права собственности на спорный автомобиль у ответчика. Наличие устной договоренности не влечет прекращение права собственности у истца Харитонова В.В. и возникновение права собственности у ответчика Бердникова С.А., поскольку для договоров такого рода законом предусмотрена письменная форма. В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 являются недопустимыми доказательствами. Иные письменные доказательства, подтверждающие возникновение с Харитоновым В.В. общей долевой собственности на спорный автомобиль, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Харитонову В.В., который согласно положениям действующего законодательства вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, на момент рассмотрения спора автомобиль находится в незаконном владении ответчика, принимая во внимание, что какие-либо договоры купли-продажи, мены, аренды или иные сделки, свидетельствующие о переходе права собственности либо прав владения и пользования между истцом и ответчиком не заключались, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в том числе отсутствия у ответчика спорного автомобиля Бердниковым С.А. не представлено. Напротив, Бердников С.А. в судебном заседании подтвердил факт нахождения спорного автомобиля в его владении.

Установив выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Харитонова В.В. об истребовании автомобиля <данные изъяты> из незаконного владения Бердникова С.А. подлежат удовлетворению, поскольку законных оснований для владения, пользования и распоряжения ответчиком данным имуществом в соответствии с действующим гражданским законодательством судом не установлено.

Вместе с тем, требования Харитонова В.В. о возврате автомобиля в технически исправном состоянии, является несостоятельным, поскольку истцом не представлены доказательства технического состояния автомобиля на момент выбытия из владения и технического состояния спорного автомобиля на сегодняшний день, а также доказательства, что именно ответчиком было изменено (ухудшено) техническое состояние автомобиля. В удовлетворении данных требований следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.5). Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Бердникова Сергея Алексеевича возвратить Харитонову Вадиму Валерьевичу транспортное средство марки ГАЗ-330232, 2007 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>

Взыскать с Бердникова Сергея Алексеевича в пользу Харитонова Вадима Валерьевича государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         М.А.Смирнова