Решение по делу № 33-1972/2019 от 05.03.2019

Строка статотчета 168 г, г/п 00=00
Судья Костылева Е.С.	Дело № 33-1972/2019	11 апреля 2019 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Пономарева Р.С.
судей	Грачевой Н.В., Кожемякиной М.В.

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Данилюка Сергея Александровича по доверенности Иконникова Дениса Викторовича на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Данилюку Сергею Александровичу в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о возврате части страховой премии и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Данилюк С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о возврате части страховой премии и компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указал, что 14 июля 2017 года заключил с Банком кредитный договор, по которому получил 589 412 рублей. В этот же день в качестве обеспечения исполнения по указанному договору заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования от несчастных случаев и болезней, уплатив страховую премию в размере 70 729 рублей 60 копеек, а также вознаграждение банку в размере 17 682 рублей 40 копеек. Досрочно 6 мая 2018 года выполнил обязательства, погасив кредит, в связи с чем обратился к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора, однако последний выплату не произвел. Просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» неиспользованную часть страховой премии в размере 58 941 рубль 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3300 рублей и штраф; с Банка ВТБ (ПАО) - вознаграждение в размере 17 682 рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1700 рублей и штраф.

Истец Данилюк С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что наступление страхового случая исключено, поскольку кредит погашен.

Представитель истца Иконников Д.В. в судебном заседании заявленные требования также поддержал, пояснив, что договор страхования был навязан истцу, а вознаграждение Банка и страховая премия по кредиту являются комиссией за услуги Банка, условие договора об уплате данных сумм ничтожно.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», извещенных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Иконников Д.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по условиям полиса страхования от несчастных случаев от 14 июля 2017 года, выданного истцу, и условиям страхования от несчастных случаев заемщиков страховая сумма по договору страхования на дату заключения договора составила 589 412 рублей. Для договора страхования, заключенного истцом (сроком с 00 часов 00 минут               15 июля 2017 года по 24 часа 00 минут 14 июля 2022 года, но не ранее 00 часов      00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии), страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей и равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. В период действия договора страхования страховая сумма уменьшается. Полагает, что при таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Кроме того, ссылается, что из пункта 6.2 условий страхования следует, что договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного, в том числе в случае, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае производится возврат части страховой премии. При этом под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Также обращает внимание, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие договора страхования от несчастных случаев от 29 марта 2016 года прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Стороны, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14 июля 2017 г. между Данилюком С.А. и Банком заключен кредитный договор № 625/0006-0513239 о предоставлении потребительского кредита, по которому Банк предоставил истцу кредит в размере 589 412 руб. под 18% годовых с уплатой последнего платежа 14 июля 2022 года.

    В этот же день Данилюк С.А. обратился в Банк с заявлением, в котором просил включить его в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

    Страховыми рисками по выбранной истцом Программе «Финансовый резерв Профи» являются смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, потеря работы, период страхования с 15 июля 2017 г. по 14 июля 2022 г.

     Выгодоприобретатель: застрахованный, а в случае его смерти-наследники застрахованного.

    Страховая сумма составила 589412 рублей и не подлежала изменению в течение срока действия договора страхования. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила 88 314 рубля, из которых вознаграждение Банка – 17 682 рубля 40 копеек, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 70 729 рублей 00 копеек.

15 июля 2017 г. страховая премия в размере 70 729 рублей 00 копеек была перечислена Банком страховщику – ООО СК «ВТБ Страхование».

6 мая 2018 года Данилюк С.А. досрочно погасил кредит, в связи с чем 7 мая 2018 года обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от участия в Программе страхования, возврате страховой премии.

На указанное обращение Банком ВТБ (ПАО) истцу дан ответ о том, что срок страхования и страховая сумма вне зависимости от графика погашения кредита остаются неизменными, обеспечивая истцу уровень страховой защиты по установленным страховым рискам. Истцу разъяснено, что поскольку в срок, соразмерный установленному Указанием Банка России (№ 3854-У от 20 ноября 2015 года / № 4500-У от 21 августа 2017 года) для отказа страхователя от договора добровольного страхования, он не обращался с таким заявлением, то данное Указание Банка не применимо. При этом отказ от участия в Программе страхования может быть исполнен Банком, но без возврата платы за участие в Программе страхования.

    24 сентября 2018 г. Данилюк С.А. обратился к страховщику с претензией о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Данилюку С.А., суд, руководствуясь положениями статей 420,421, пунктом 1 статьи 934, пунктом 2 статьи 942, пунктом 1 статьи 943, статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования Данилюк С.А.имел возможность отказаться от участия в Программе страхования. Кроме того, условиями участия в Программе страхования не предусматривалось такое основание возврата страховой премии в размере, пропорциональном сроку действия договора, в случае досрочного погашения кредита.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, так как он основан на нормах материального права и представленных суду доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дав анализ указанным выше норм закона, оценив представленные доказательства, суд обосновано исходил из того, что ни в заявлении истца, ни в договоре коллективного страхования № 1235 от 1 февраля 2017 года, ни в Условиях по страховому продукту «Финансовый резерв» Банка ВТБ 24 (ПАО), к которым присоединился истец, не предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования, право застрахованного лица отказаться от договора страхования и право на возврат страховой премии в размере, пропорциональном сроку действия договора, в случае досрочного погашения кредита.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что страховая сумма напрямую связана с суммой задолженности по кредитному договору и при досрочном погашении кредитной задолженности при наступлении страхового случая страховщик фактически не выплачивает страховое возмещение, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как опровергается материалами дела.

Судом установлено и подтверждается условиями договора коллективного страхования, заключённому между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» от 1 февраля 2017 года № 1235, Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», что независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, в последующем она остаётся неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Доказательств обратного стороной истца ни суду первой, ни апелляционной инстанции не предоставлено.

Ссылка представителя истца на п. 6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», в котором указано, что возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в случае, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом возврат денежных средств осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (застрахованным) заявления на исключение из числа участников Программы страхования, документов, наступление указанных обстоятельств, и копии документов, удостоверяющих личность застрахованного (при направлении указанного пакета документов средствами почтовой связи) не состоятельна, поскольку основана на ее ошибочном толковании, без взаимосвязи с указанными выше нормами.

    Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании части страховой премии, в удовлетворении которого истцу отказано, правовых оснований для удовлетворения этих требований также не имелось.

Каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат. Выводов суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и ошибочному толкованию норм материального права к отношениям сторон.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Данилюка Сергея Александровича по доверенности Иконникова Дениса Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Н.В. Грачева
М.В. Кожемякина