Решение по делу № 2-2701/2017 ~ М-2499/2017 от 21.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года                                   г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2701/17 по иску Матвиенко В. В., Матвиенко Е. В. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и передаче истцу объекта долевого строительства - квартиры с условным номером №. Цена договора составила <данные изъяты> В соответствии с п. 2.1.1. Договора ответчик был обязан передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство до настоящего времени не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о выплате неустойки. До настоящего времени данное требование не удовлетворено. На день подачи искового заявления просрочка составляет 415 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>*9/100* 1/300*2 *415. Моральный вред истцы оценивают в <данные изъяты>. Кроме того истцами потрачено <данные изъяты> на отправку досудебной претензии и <данные изъяты> на изготовление доверенности.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов по доверенности Жирнов И.Е. уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату получения истцами уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50%, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Жирнов И.Е. исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Хохлов Д.А. исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки до <данные изъяты>, размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «С.И.Т.И» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвиенко В.В., Матвиенко Е.В. и ответчиком заключен Договор № № участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и передаче истцу объекта долевого строительства - квартиры с условным номером №.

Истцы по условиям договора приняли на себя обязательство по уплате ответчику <данные изъяты>. Данная сумма оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из п. 2.1.1. вышеназванного договора квартира передается истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцам было направлено информационное сообщение о переносе срока передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, соответствующее соглашение о данных изменениях сторонами подписано не было.

При этом, в установленные сроки объект долевого строительства передан истцу не был.

Как установлено в судебном заседании акт приема-передачи объекта долевого строительства до настоящего времени сторонами не подписан.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцы получили на руки Уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче и предложение о подписании акта приема-передачи, однако, подписывать акт истцы отказались.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истцов о выплате неустойки.

В ответ на данную претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу заключить соглашение о снижении размера неустойки до <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, с чем истцы не согласились. Таким образом, в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором срок исполнения обязательств по договору, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта является правомерным.

Истцы (с учетом уточнения иска) просят суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату получения истцами уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче). С указанным периодом неустойки стороны согласились, суд не может выйти за пределы заявленных истцами требований.

Между тем, проверив правильность сумм, суд приходит к выводу о перерасчете неустойки, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 261 дням.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской действующей на день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан до настоящего времени, а, следовательно, необходимо применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской, действующую на день вынесения решения суда. На день вынесения решения размер ставки рефинансирования составляет 8,5 %

Следовательно, расчет неустойки будет таковым:

<данные изъяты> *8,5 %*261 /300*2 = <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, степень вины ответчика, учитывая, что в настоящий момент введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приема-передачи, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, а именно, нарушено право истцов на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, истцам причинены нравственные страдания в результате уклонения Самарского областного Фонда жилья и ипотеки от выполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в соответствии с вышеуказанными положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> / 2).

Суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны основанием для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на отправку досудебной претензии в адрес ответчика Курьерской службой в размере <данные изъяты>. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми для обращения истцов в суд, факт их несения подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, данные расходы подлежат взысканию в пользу истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвиенко В. В., Матвиенко Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Матвиенко В. В., Матвиенко Е. В. в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2017 г.

Судья                                                                                О.А. Свиридова