Решение по делу № 2-136/2017 (2-1995/2016;) ~ М-1785/2016 от 02.12.2016

Гражданское дело № 2-136/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года                                                                            г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Чистяковой В.Р.,

с участием истца Филёнкиной Н.В., представителя ответчика Дмитриевой С.П. по доверенности Пузик Д.Н., ответчиков Гученковой Е.А., Гученкова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филёнкиной Н. В., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Дмитриевой С. П., Гученковой Е. А., Гученкову М. И., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Филенкин А. Ю., Управление Росреестра по <адрес>, ТОСЗН <адрес>, о признании сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной,

у с т а н о в и л:

          В суд обратилась Филёнкина Н. В., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском к Дмитриевой С. П., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Филенкин А. Ю., Управление Росреестра по <адрес>, ТОСЗН <адрес>, о признании сделки недействительной.

          В обоснование заявленных требований истец Филёнкина Н.В. указала, что ответчику Дмитриевой С.П. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира была приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сделка и переход права были зарегистрированы в установленном законом порядке. Ответчик является бывшей свекровью истца. Истец считает, что оспариваемой сделкой купли-продажи в части оформления спорной квартиры в единоличную собственность Дмитриевой нарушены права истцов. До ДД.ММ.ГГГГ истец была уверена, что деньги на спорную квартиру дал ответчику в ДД.ММ.ГГГГ году ее бывший муж (на тот момент они состояли в браке), распорядившись таким образом государственным жилищным сертификатом, выданным ему как военнослужащему по программе СПС. То, что истцу было неизвестно истинное положение обстоятельств, связанных с реализацией жилищного сертификата, подтверждается ее аналогичными пояснениями, которые давались суду первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского иска, поданного Дмитриевой С.П. в отношении истца о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой и отражены в определении суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Однако ею был сделан запрос в военную прокуратуру об адресе приобретения спорной квартиры посредством сертификата. Прокуратурой был сделан запрос в Управление жилищного обеспечения Минобороны, из ответа которого следует, что ее муж приобрел на сертификат не спорную квартиру, а двухкомнатную квартиру в <адрес>, в ответе также имелась информация о реквизитах 4-х свидетельств на право собственности на квартиру в <адрес>, из чего следует, что квартира в <адрес> была приобретена на всех членов их семьи – ее, мужа и двоих детей, в долевую собственность. После получения данного ответа, истцом была получена выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о ее правах на имеющиеся (имевшиеся) у нее объекты недвижимого имущества. Из данной выписки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Квартира была продана через 2 месяца после покупки. А спустя менее, чем 4 месяца на ответчика оформляется квартира в <адрес>. Каким образом была продана квартира в <адрес> ее мужем, ей не известно. Истец считает, что деньги полученные ее супругом от продажи квартиры в <адрес> потрачены на приобретение квартиры в <адрес>. Распоряжение бывшим мужем денежными средствами не в интересах их семьи, ухудшило их жилищные условия и противоречит основам нравственности и является основанием для оспаривания сделки на основании ст.169 ГК РФ. На основании изложенного, истец просит суд: Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенную Дмитриевой С.П. ДД.ММ.ГГГГ.

           Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гученкова Е. А., Гученков М. И..

           Истец Филёнкина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что сделка недействительна, так как квартира должна была быть оформлена в долевую собственность, в том числе на нее и дочь. Срок действия жилищного сертификата, выданного ее мужу, она не помнит. На приобретение жилья она давала мужу доверенность. В <адрес> была приобретена квартира, право собственности на <данные изъяты> доли которой было зарегистрировано за нею. Через два месяца после продажи квартиры в <адрес> была приобретена квартира в <адрес>. Квартира в <адрес> была продана без ее ведома. Считает, что на деньги, вырученные от продажи квартиры в <адрес>, была куплена квартира в <адрес>. Ответчику Дмитриевой С.П. она денег на приобретение квартиры не давала, доверенность на ответчика не оформляла. При совершении оспариваемой сделки она не присутствовала. В спорной квартире она делала ремонт, оплачивала коммунальные услуги. О том, что квартира приобретена Дмитриевой С.П. она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году, когда Дмитриева стала выгонять ее из этой квартиры. Она зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Дмитриевой С.П.

          Ответчик Дмитриева С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу: <адрес>, судебная повестка возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения. По сведениям сайта Почта России судебная повестка, направленная по адресу регистрации Дмитриевой С.П.: <адрес> адресатом не получена, имеет место неудачная попытка вручения. По делу принята телефонограмма от Дмитриевой С.П. о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Пузик Д.Н.

          Из письменного отзыва ответчика Дмитриевой С.П., подписанного ее представителем по доверенности Пузик Д.Н., следует, что истец Филёнкина Н.В. не является стороной и участником сделки по покупке квартиры, расположенной в <адрес> Требование о признании недействительной сделки заявлено истцом по истечении срока исковой давности, предусмотренное п.1 ст.181 ГК РФ. Доводы истца о том, что квартира в <адрес> приобретена за счет средств от продажи квартиры в <адрес>, <данные изъяты> доля которой принадлежала истцу, не обоснованы и ничем не подтверждаются. Квартира в <адрес> приобретена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Дмитриевой С.П. за <данные изъяты> руб. за счет собственных денежных средств. Каких-либо денежных средств на приобретение данной квартиры ни Филёнкина Н.В., ни Филёнкин А.Ю. не передавали, расчет с продавцом по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не производили. Ответчик Дмитриева С.П. является единственным собственником квартиры. Дмитриева С.П. зарегистрировала в своей квартире всю семью своего сына, так как их квартира в <адрес> была ими продана. Куда были потрачены денежные средства, вырученные Филёнкиной Н.В. и Филёнкиным А.Ю. от продажи данной квартиры ответчику не известно. Заключенный ответчиком договор купли-продажи квартиры в <адрес> не имеет признаков недействительной сделки, доказательств обратного истцом не приведено, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

           Представитель ответчика Дмитриевой С.П. по доверенности Пузик Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец, утверждая, что о сделке узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году, вводит суд в заблуждение. В предыдущем судебном заседании истец пояснила, что была зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты она должна была знать, что квартира находится в собственности Дмитриевой С.П. С ДД.ММ.ГГГГ прошло 10 лет, срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ, истек. Ввиду истечения срока исковой давности иск Филёнкиной Н.Д. не подлежит удовлетворению. Кроме того, истец не является стороной сделки по приобретению спорной квартиры. Поэтому ссылка истца на жилищный сертификат неуместна. Дмитриевой С.П. жилищный сертификат не выдавался, квартира приобретена ею за счет собственных средств. Вторая сторона по сделке, ее не оспаривает. Филёнкина Н.В. не представила доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки. Просит взыскать с истца в пользу ответчика Дмитриевой С.П. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

           Ответчик Гученкова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году, действуя по доверенности от сына Гученкова М.И., заключила с Дмитриевой С.П. договор купли-продажи квартиры. Квартира продана Дмитриевой С.П. за <данные изъяты> рублей, расчет по сделке произведен полностью. Деньги передавались Дмитриевой С.П. наличными в момент подписания договора. Никакого жилищного сертификата не было. С ДД.ММ.ГГГГ г. никто претензий к ним по поводу этой сделки не предъявлял.

           Ответчик Гученков М.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что деньги по договору купли-продажи он получил полностью от Дмитриевой С.П., о чем написал расписку, копия которой представлена суду. Истца он видел один раз в ДД.ММ.ГГГГ году, где не помнит.

           3-е лицо Управление Росреестра по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. В суд поступило письменное ходатайство представителя Управления Росреестра по доверенности Матевосян А.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

          3-е лицо ТОСЗН <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. В деле имеется заявление врио начальника ТОСЗН <адрес> Колпакова А.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТОСЗН, решение оставляет на усмотрение суда.

           3-е лицо Филенкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебная повестка возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения.

           На основании положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и третьих лиц.

           Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

          Из копии регистрационного дела на квартиру с кадастровым номером № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гученковой Е. А., действующей от имени продавца Гученкова М. И., по доверенности, удостоверенной нотариусом Конаковского нотариального округа <адрес> Лавущевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, р.№, и Дмитриевой С. П., был заключен Договор купли-продажи квартиры, согласно которому Гученкова Е.А., действующая от имени Гученкова М.И., передала в собственность, а Дмитриева С.П., приняла в собственность и оплатила в соответствии с условиями Договора следующее недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером №, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.метра, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит Продавцу по праву собственности на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон указанная квартира продается за <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> рублей по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Покупатель передает Продавцу указанную сумму во время подписания настоящего Договора, что подтверждается распиской. Претензий по расчетам, оплате налогов, взносов, других платежей, состоянию квартиры на момент подписания Договора стороны друг к другу не имеют. В соответствии со ст.551 ГК РФ Покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности. В соответствии со ст.556 ГК РФ и с согласия сторон, настоящий Договор стороны считают одновременно и актом передачи имущества. Договор составлен в простой письменной форме, подписан представителем Продавцом и Покупателем. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности по нему к Дмитриевой С.П.

           Право собственности продавца Гученкова М.И. на квартиру по адресу: <адрес> подтверждается имеющейся в регистрационном деле копией свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возникло на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО «<адрес>» в лице заведующего жилищно-коммунального отдела администрации <адрес> Фирсовой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации <адрес>, и Гученковым М. И..

           Из копии доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Лавущевой Л.В., нотариусом Конаковского нотариального округа <адрес>, зарегистрированной в реестре за №, следует, что Гученков Максим Игоревич доверяет Гученковой Е. А. управлять и распоряжаться на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему квартирой по адресу: <адрес>, для чего предоставляет право заключать все разрешенные законом сделки с указанной недвижимостью, в том числе с правом продажи, мены, оформлять, подписывать и регистрировать их в установленном законом порядке, получать расчеты по сделкам в денежной или любой другой форме. Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия указанных полномочий другим лицам.

           Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, переданной суду представителем ответчика Дмитриевой С.П., Гученков М. И. получил от Дмитриевой С. П. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует <данные изъяты> долларов США по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ в оплату за проданную им квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

           В судебном заседании ответчик Гученков М.И. подтвердил подлинность указанной выше расписки и факт передачи ему денежных средств по данной расписке Дмитриевой С.П.

Таким образом, судом установлено, что Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совершен в письменной форме, исполнен сторонами, переход права собственности на квартиру к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 4 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

           Исковые требования истца о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной основаны на положениях статьи 169 Гражданского кодекса РФ.

    В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

    В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.06.2004 N 226-О указал, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

В пункте 78 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве последствий признания сделки недействительной, по основанию, предусмотренному статьей 169 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г.) указано следующее: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Филёнкина Н.В. не являлась стороной сделки – договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлены доказательства того, что за счет личных денежных средств истца, либо денежных средств третьего лица по делу Филёнкина А.Ю. приобретена квартира, принадлежащая ответчику Дмитриевой С.П.

Напротив, судом установлено, подтверждается текстом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями ответчиков Гученковой Е.А. и Гученкова М.И., что денежные средства в счет оплаты стоимости спорной квартиры в полном объеме и непосредственно переданы продавцу покупателем квартиры, а именно Дмитриевой С.П.

           Из копии государственного жилищного сертификата – свидетельство о выделении субсидии на приобретение жилья серия ВС № следует, что Филёнкин А. Ю. является участником подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты». В соответствии с условиями подпрограммы ему предоставляется из федерального бюджета субсидия в размере <данные изъяты> рублей для приобретения на территории <адрес> жилья с учетом 3 совместно проживающих с ним членов семьи: Филёнкина Н.В. (супруга), Филёнкин И.А. (сын), Филёнкина А.А. (дочь). Государственный жилищный сертификат выдан Главным финансово-экономическим управлением МО РФ ДД.ММ.ГГГГ, должен быть предъявлен в банк до ДД.ММ.ГГГГ включительно и действителен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

          Из письма начальника отделения (территориальное <адрес>) ФГКУ ЗРУЖО МО РФ Лебедевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что военнослужащему запаса Филёнкину А.Ю. КЭЧ <адрес> был выдан государственный жилищный сертификат серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ Дата оплаты ГЖС ДД.ММ.ГГГГ Адрес приобретенного жилья: <адрес> (согласно программы СПС). <адрес> приобретенного жилья 52,4 кв.м. Номера свидетельств о собственности: <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

           Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцу Филёнкиной Н.В. по праву общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенную по адресу: <адрес> Дата государственной регистрации прекращения права: ДД.ММ.ГГГГ

           Указанное выше подтверждает, что за счет средств государственного жилищного сертификата, выданного Филёнкину А.Ю., его семьей была приобретена квартира по адресу: <адрес>, Зеленоград, кор.931, кВ.240.

В силу пунктов 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

           Как участник долевой собственности Филёнкина Н.В. была вправе самостоятельно принимать решение по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Сделка по отчуждению квартиры, находившейся в общей долевой собственности семьи Филёнкиной Н.В., предметом рассмотрения данного гражданского дела не является.

Принимая во внимание, что истец Филёнкина Н.В. не является стороной договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет оплаты стоимости спорной квартиры в полном объеме продавцу квартиры поступили от покупателя Дмитриевой С.П., доказательств заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушения оспариваемой сделкой ее прав и законных интересов, доказательств совершения сделки противоречащей основам правопорядка и нравственности, истец Филёнкина Н.В. суду не представила, то исковые требования Филёнкиной Н.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенной Дмитриевой С.П. ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

До принятия судом решения, ответчиком Дмитриевой С.П. и ее представителем по доверенности Пузик Д.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца.

    Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пунктах 8,12,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Судом установлено и подтверждается копией паспорта Филёнкиной Н.В., что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире, принадлежащей по праву собственности истцу Дмитриевой С.П. В указанную квартиру истец была вселена в качестве члена семьи собственника жилого помещения. Данный факт установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, с момента регистрации в спорной квартире истец должна была знать о принадлежности указанной выше квартиры по праву собственности ответчику Дмитриевой С.П. Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд истцом Филёнкиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ.

Учитывая данное обстоятельство, исковые требования Филёнкиной Н.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенной Дмитриевой С.П. ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представителем ответчика Дмитриевой С.П. по доверенности Пузик Д.Н. заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца Филёнкиной Н.В. в пользу ответчика Дмитриевой С.П. расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей за составление отзыва на исковое заявление и услуг представителя в Конаковском городском суде <адрес> на двух судебных заседаниях; комиссии за перечисление денежных средств на расчетный счет юридической фирмы «Лимонцев и партнеры» (ООО) в размере <данные изъяты> рублей.

           Согласно ч.ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационных инстанциях.

           Интересы ответчика Дмитриевой С.П. в суде представляет по доверенности <адрес> Пузик Д.Н.

           Копией трудовой книжки Пузик Д. Н. и справкой Юридической фирмы «Лимонцев и партнеры» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Пузик Д.Н. работает в Юридической фирме «Лимонцев и партнеры» (ООО) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности юриста.

           Согласно договору на оказание правовых услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой С.П. (Клиент) с Юридической фирмой «Лимонцев и партнеры» (ООО) (Исполнитель), Исполнитель принимает на себя обязательство на возмездной основе оказать правовые услуги Клиенту в виде представления интересов Клиента в гражданском деле № в Конаковском городском суде <адрес> по исковому заявлению Филёнкиной Н.В. к Дмитриевой С.П. о признании сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, в том числе: ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка отзыва, представление интересов Клиента в одном судебном заседании (п.1.1). Стоимость услуг, указанных в п.1.1. Договора, составляет <данные изъяты> руб. Каждое последующее судебное заседание оплачивается отдельно, сумма оплаты за последующее судебное заседание составляет <данные изъяты> рублей.

           Копиями квитанций о перечислении денежных средств через ПАО «Промсвязьбанк» <адрес> подтверждается факт оплаты Дмитриевой С.П. на счет Юридической фирмы «Лимонцев и партнеры» (ООО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. + комиссия за перечисление денежных средств <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. + комиссия за перечисление денежных средств <данные изъяты> руб.

           Из материалов гражданского дела следует, что представитель ответчика Дмитриевой С.П. по доверенности Пузик Д.Н. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, представил письменный отзыв на исковое заявление Филёнкиной Н.В.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 N 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Принимая во внимание отказ суда в удовлетворении иска Филёнкиной Н.В. к Дмитриевой С.П., участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, представление им письменного отзыва на иск, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд находит, что в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг с истца Филёнкиной Н.В. в пользу ответчика Дмитриевой С.П. надлежит взыскать <данные изъяты> рублей, поскольку расходы в указанной сумме обоснованны и отвечают требованиям разумности.

Расходы ответчика Дмитриевой С.П. на оплату комиссии в размере <данные изъяты> рублей при перечислении денежных средств за оплату юридических услуг, не могут быть признаны необходимыми, поскольку понесены ответчиком в связи с избранным ею способом оплаты. В связи с чем, ходатайство представителя ответчика в части взыскания с истца расходов на оплату комиссии в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Филёнкиной Н. В., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Дмитриевой С. П., Гученковой Е. А., Гученкову М. И. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенной Дмитриевой С.П. ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Филёнкиной Н. В. в пользу Дмитриевой С. П. <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части требований Дмитриевой С. П. о взыскании судебных расходов отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                              Чувашова И.А.