Решение по делу № 11-125/2015 от 18.06.2015

Дело № 11-125/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск                             24 сентября 2015 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Попцовой М.С.,

при секретаре Мамаеве Д.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Батуринского Александра Петровича к ООО УК «Космос плюс» о защите прав потребителя, а также апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «Космос плюс» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Космос плюс» о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ счета за оказанные жилищно-коммунальные услуги оплачивались в НТСЖ «Локомотив». С ДД.ММ.ГГГГ года счета за жилищно-коммунальные услуги жильцам дома, в том числе и истцу, начал выставлять ответчик. Ответчику была произведена оплата услуг с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Истец добросовестно полагал, что с ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом по <адрес> <адрес> <адрес> находится в управлении у ответчика, который и является надлежащим получателем оплаты за предоставленные с ДД.ММ.ГГГГ услуги. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по выбору УК «Космос плюс», признаны недействительными, что подтверждает незаконность сбора коммунальных услуг УК «Космос плюс» за спорный период. Кроме того, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были введены обеспечительные меры в виде запрета совершения каких-либо действий и выполнения обязательств по реализации этого решения, в том числе связанных с переходом управления домом к ООО УК «Космос плюс». Таким образом, по вине ответчика истец, как потребитель, был введен в заблуждение относительно надлежащего исполнителя жилищно-коммунальных услуг и получателя оплаты за них в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, у истца перед НТСЖ «Локомотив» образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик довел до потребителя недостоверную информацию об исполнителе указанных услуг, что привело к неосновательному получению с потребителя денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, являющихся для ответчика неосновательным денежным обогащением. Истец просит суд взыскать с ответчика: сумму уплаченных коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца Батуринского А.П. сумму уплаченных коммунальных платежей в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены частично: с ООО Управляющая компания «Космос плюс» в пользу Батуринского А.П. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель ответчика ООО УК «Космос плюс» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что суд, не привлек для участия в деле стороны, чьи интересы будут затронуты вынесенным решением, в случае удовлетворения требований истца. Так же не рассмотрел иск в полном объеме, так как требования заявлены и на расторжение договора на оказание коммунальных услуг. Договор считается не расторгнутым и действует до настоящего момента. Рассматривая данное дело, суд обязан был привлечь в качестве третьих лиц по делу - три юридических лица ООО «ФИО7», ООО «ФИО8» и ОАО «ФИО9», которым ответчиком производились оплаты за потребляемую питьевую воду и отвод канализационных вод, а так же за горячее водоснабжение и паровое отопление. А так же собственника жилого помещения ФИО10, которая так же зарегистрирована в данной квартире, и на нее как на зарегистрированное лицо по месту жительства производится начисление коммунальных платежей. Истец не заключал прямого договора с ресурсоснабжающими организациями. Между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями были заключены и действуют по настоящий момент договоры. В двухстороннем порядке они не расторгнуты, решения суда о расторжении этих договоров нет. По данному делу - неосновательное обогащение, в виде сбережения, возможно только в случае, если лицо, получив денежные средства или имущество, оставило его в пользовании или собственности, не исполнив свои обязанности по выполнению услуг или действий в виде оплаты потребленной тепловой энергии, питьевой воды и канализации, обслуживания населения по текущему ремонту дома, вывозу бытового мусора, техническому обслуживанию внутридомовых систем. Суд не имел право произвести взыскание денежных средств, если бы только установил двойное проведение оплаты со стороны истца двум управляющим компаниям. Истец производила оплату только ответчику (квитанция об оплате), квитанций об оплате на имя НТСЖ «Локомотив» не представлено. У истца отсутствуют какие - либо задолженности по оплате коммунальных услуг и энергоснабжению за спорный период и перед ответчиком и перед третьим лицом (справка конкурсного управляющего НТСЖ «Локомотив» ФИО11). Ответчик единственный производил обслуживание жилого дома, третье лицо обслуживание дома не производило. Допрошенная в качестве свидетеля член ревизионной комиссии третьего лица ФИО12 подтвердила факт не выполнения НТСЖ «Локомотив» своих обязанностей по обслуживанию жилого дома и предоставления коммунальных услуг. Судом дана неверная оценка досудебного урегулирования спора и взыскания денежных средств, взыскания морального вреда, взыскания судебных расходов, отсутствия искового заявления. Претензия о добровольном погашении получена только с материалами суда. Истец не понес никаких моральных страданий. Ответчик в отношении нее исполнил все обязательства. Судом не дана даже оценка того факта, что запрет на деятельность ответчика был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, истец производил оплату за ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, когда отсутствовал запрет на осуществление деятельности. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Космос плюс» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец Батуринский А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя в соответствии с предоставленным ему ст.48 ГПК РФ правом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>.

Представитель третьего лица НТСЖ «Локомотив» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Основанием к отмене решения суда, в силу ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (п.6.1).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (п.6.2).

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., принято решение об изменении способа и выборе управления многоквартирным домом с управления НТСЖ «Локомотив» на управление управляющей организацией ООО УК «Космос плюс».

Данное решение было обжаловано в судебном порядке. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. приостановлено исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.), наложен запрет ответчику совершать какие-либо действия и выполнять обязательства по реализации указанного решения, в том числе связанные с переходом управления домом к ООО УК «Космос плюс», выполнять иные обязательства, вытекающие из обжалуемого решения.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., принято решение о выборе управляющей организации ООО УК «Космос плюс», об утверждении договора управления.

Указанное решение было обжаловано в судебном порядке. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.); наложен запрет ответчику и иным лицам совершать какие-либо действия по реализации исполнения решения общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе направленные на передачу дома, иного имущества, принадлежащего собственникам в ООО УК «Космос плюс», выполнять иные обязательства, вытекающие из указанного решения.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., принято решение о выборе управляющей организации ООО УК «Космос плюс», об утверждении договора управления.

Указанное решение было обжаловано в судебном порядке. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. приостановлено исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>Г по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.), в целях обеспечения иска; наложен запрет ООО УК «Космос плюс» и иным лицам совершать какие-либо действия по реализации исполнения решения общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.), в том числе направленные на передачу дома, иного имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, в ООО УК «Космос плюс», выполнять иные обязательства, вытекающие из указанного решения.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., признаны недействительными, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано решение собственников многоквартирного жилого <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, решение вступило в законную силу 08.07.2013г.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано решение собственников многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на принятые обеспечительные меры, после принятия собственниками в ДД.ММ.ГГГГ. решений об изменении способа управления многоквартирным домом, ООО УК «Космос плюс» с ДД.ММ.ГГГГ. выставляла собственникам помещений жилого дома платежные документы на оплату предоставленных услуг.

Тем самым, ответчик довел до потребителя недостоверную информацию об исполнителе жилищно-коммунальных услуг, чем ввел потребителей в заблуждение, что привело к неосновательному получению с потребителя – истца Батуринского А.П. денежных сумм, которые подлежат возврату в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч.3 ст.12, ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Батуринским А.П. в ООО УК «Космос Плюс» была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за <адрес> <адрес> по <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ - за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик добровольно возвратил истцу часть уплаченных коммунальных платежей в размере <данные изъяты>, тем самым признав неосновательность полученной суммы.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательно полученных от истца денежных суммы в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о заключении с НТСЖ «Локомотив» соглашений о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых была зачтена задолженность истца перед НТСЖ «Локомотив», поскольку данные соглашения были заключены после рассмотрения дела мировым судьей, и не представлены в материалы дела, а потому не могут служить основанием для отмены верного решения, принятого на основании имевшихся на момент его постановления доказательств.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, право на которую у потребителя услуг предусмотрено п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ, а также компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», размер которой определен с учетом установленного мировым судьей нарушения прав потребителя Батуринского А.П. и является разумным. Кроме того, мировым судьей правильно взыскан штраф, обязанность по выплате которого предусмотрена п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы в соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Батуринским А.П. оплачено ФИО6 за юридические услуги в суде апелляционной инстанции в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы <данные изъяты>, что подтверждается распиской.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца Батуринского А.П. – ФИО6 по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения явно завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ООО УК «Космос плюс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции, в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по исковому заявлению Батуринского Александра Петровича к ООО УК «Космос плюс» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «Космос плюс» ФИО4 без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Космос плюс» в пользу Батуринского Александра Петровича расходы на оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: