Решение по делу № 2-29/2019 (2-1474/2018;) ~ М-1780/2018 от 22.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Журавлева В.М.,

с участием истца Рудометовой Т.Л.,

представителя истцов Попова А.Н.,

представителя ответчика Бушуева А.С.,

третьего лица Носкова А.Н.,

помощника прокурора г.Краснокамска Масловой Н.В.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Носкова Леонида Михайловича, Рудометовой Татьяны Леонидовны к Спехову Вячеславу Владимировичу о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Носков Л.М. и Рудометова Т.Л. обратились в суд с иском к Спехову В.В. о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов по автодороге «Мокино - Майский» Спехов В.В. двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО15. Вследствие данного ДТП ФИО15 скончался. Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Краснокамскому району по материалу проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела в отношении Спехова В.В. отказано. Носков Л.М. является отцом погибшего, Рудометова Т.Л. родной сестрой. Так как погибший находился в близких родственных отношениях с истцами, смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, неимущественное право на родственные и семейные связи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве третьего лица был привлечен Носков А.Н.

В судебном заседании истец Рудометова Т.Л. исковые требования поддержала по доводам, указанным в заявлении. Суду пояснила, что умерший ФИО15 являлся родным братом. ДД.ММ.ГГГГ года брат погиб, его сбила машина под управлением ответчика Спехова. Считает, что именно ответчик виноват в аварии, так как превысил скорость движения автомобиля. На момент гибели брату было 54 года, он жил в общежитии один, шел поздно вечером домой. Ей сообщили о гибели, когда она была на работе. Ходила в морг опознавать брата, у него были раздроблены лицевые кости, испытала при этом ужас и шок. До сих пор не может прийти в себя. Брат, когда жил в Конец Боре нигде не работал, постоянно приходил к ней. На момент гибели он работал на п.Майский, получал заработную плату около 10000-12000 рублей говорил, что денег ему не хватает. Когда хоронила брата, испытывала переживания, поднималось давление, испытывала страдания от потери близкого человека, головные боли, стресс. На похоронах у неё была истерика, слезы. О гибели брата ей сообщила не полиция, а соседи, которым сообщили из администрации Майского поселения. Брат накануне ДД.ММ.ГГГГ года был у неё, ДД.ММ.ГГГГ года была пятница, перед гибелью брат получил деньги и видимо выпил, ей говорил следователь, что брат шел по обочине навстречу двигающемуся транспорту. Постановление следователя обжаловали, прокуратурой в жалобе отказано, в суд не обращалась. Возраст отца 84 года, когда она сообщила о смерти его сына, он спросил, что случилось, на её ответ, что брата сбила машина, от неожиданности он сказал, что тот кто сбил его, тот пусть и хоронит, а потом у гроба отец плакал и говорил, что опустошен. Папа до сих пор переживает за смерть сына, она старается не напоминать ему об этом. К отцу брат редко приезжал, в основном был у неё. Брат младше её на 5 лет, отношения у них были разные, и плохие и хорошие. Плохие отношения с братом были на фоне того, что он долгое время не работал, её это возмущало. Брат спиртным не злоупотреблял, в пьяном виде к ней не приходил. Дом у брата в Конец Боре сгорел, после этого брат месяц жил у неё, позже администрация совхоза предоставили ему комнату в общежитии за поселком. Своей семьи у брата не было.

Истец Носков Л.М. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истцов исковые требования поддержал по доводам, указанным в заявлении. Суду пояснил, что утрата близкого родственника сильно повлияла на истцов, они постоянно испытывали чувство тревоги, не справедливости, боль утраты, которую не восполнить. Рудометова испытывала нравственные страдания в связи с утратой близкого родственника, погибший часто навещал Рудометову, также и истец Носков потерял сына, что подорвало его здоровье, после смерти сына. Изначально истцы обращали в прокуратуру для возбуждения дела, но им было отказано.

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями согласен частично, поскольку в ДТП не виноват.

Представитель ответчика с иском согласен частично. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года его доверитель управлял транспортным средством. Неожиданно в темное время суток на дорогу выскочил человек, технической возможности избежать столкновения у Спехова не было, пешеходом оказался погибший ФИО15, он был в нетрезвом состоянии и шел по проезжей части, у него не было светоотражающих элементов. Навстречу ехал автомобиль, имеется запись видеорегистратора. Спехов виновным себя не считает, поскольку он увидел препятствие, нажал на тормоз и действовал в соответствии с правилами ПДД, но поскольку он управлял источником повышенной опасности, предлагал родственникам компенсировать какой -то материальный вред. Просил суд учесть, что у Спехова двое несовершеннолетних детей, заработная плата зависит от сезонной работы, выплачивает кредиты. Ответчик готов компенсировать моральный вред 100 000 рублей, по 50 000 рублей каждому с рассрочкой. Отметил, что потерпевший проживал отдельно от родственников и в другом населенном пункте, каждый день ездить к сестре не мог. После случившегося пожара проживал в комнате в общежитии, считает, что общался с родственниками не так близко, с отцом вообще редко общался. Просил заметить, что погибший имел привычку ходить по дорогам, что и способствовало случившемуся случаю, что подтверждает сама истец Рудометова Т.Л. и допрошенный свидетель. Полагает, что в действиях погибшего усматривается грубая неосторожность, в связи с чем просил снизить размер компенсации морального вреда. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием состава преступления.

Третье лицо Носков А.Н. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что погибший являлся ему отцом, о его гибели он узнал от мамы. На похоронах присутствовал, видел как дед и Рудометова плакали. Последний раз с отцом виделся летом 2017 года, на улице на дне города, он ему говорил, что у него сгорел дом, и он живет и работает на п. Майский, про отношения с его сестрой и отцом ничего не пояснял. Отца хоронила его тетя Рудометова. Одной из причин развода родителей было злоупотребление алкоголя отцом, а потом пил он или нет сказать не может.

Прокурор полагает, что в действиях потерпевшего усматривается грубая неосторожность, с учетом отсутствия вины Спехова в обстоятельствах ДТП, а также разумности и справедливости, считает, что требования истцов должны быть удовлетворены частично, но не менее 50000 рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут по автодороге «<адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Спехова В.В., который на 18 км. + 550 м. допустил наезд на пешехода ФИО1 двигавшегося по проезжей части в неустановленном направлении. В результате ДТП пешеход ФИО1 скончался на месте.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Спехова В.В. отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (источник повышенной опасности) принадлежал Спехову В.В. и находился в его управлении.

Таким образом, суд считает, что истцами правомерно предъявлено требование о компенсации морального вреда именно к ответчику.

Обстоятельства гибели ФИО1, на которые ссылаются истцы, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, а также не оспаривается стороной ответчика.

Свидетель ФИО10 суду показал, что погибшего ФИО14 знал, так как проживали в одном общежитии, общались. ФИО14 говорил ему, что получил комнату, как погорелец, что у него вся семья сгорела в доме в Конец Боре, больше про семью и родственниках ничего не говорил. Жил в общежитии примерно год или полтора, с ФИО14 редко кто общался. Из родственников ни разу никто к нему не приезжал, он сам не говорил, что ездил к родственникам. Когда ФИО14 устроился на работу, у него появились деньги, он начал выпивать спиртное после работы. Садился в автобус и уезжал на <адрес> за спиртным. Как-то он выпивал с ним вместе, ФИО14 выпивал с кем -то на поселке, поскольку дома ему было скучно, он покупал себе алкоголь и ходил, гулял по поселку. О том что ФИО14 сбила машина ему сообщила соседка на следующий день. От поселка до общежития надо идти 1,5 км., у него была привычка останавливать машину, не важно как они едут встречно или попутно, он выходил на дорогу расставлял руки и тормозил машины, один раз при нем ФИО14 тормозил машины на дороге. На похоронах он не был, не знает, кто ФИО14 хоронил. Когда ФИО14 приехал в общежитие, в комнате у него вещей не было, стояла кровать с сеткой, потом на работе ему мужики дали телевизор, а они холодильник. ФИО14 говил пищу себе редко. Кроме рубашек и куртки у погибшего ничего не было, шкаф у него был, ему выдали в сельсовете, ничего из вещей он не покупал. Сколько ФИО14 получал заработную плату, не говорил, он был в затруднении, стал пить и на спиртное тратил деньги. Сначала ФИО14 работал оператором, но его перевели в грузчики из-за пьянки и опозданий на работу, он ему сам говорил, заработная плата стала меньше.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный близким родственникам гражданина погибшего в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, должен быть компенсирован владельцем названного источника повышенной опасности, в не зависимости от наличия его вины в причинении вреда жизни указанного гражданина, при этом, от указанной гражданско-правовой ответственности владелец соответствующего источника повышенной опасности может быть освобожден, только в случае если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, по смыслу закона в случае установления факта наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, способствовавшей причинению соответствующего вреда, при отсутствии вины в причинении указанного вреда владельца соответствующего источника повышенной опасности, размер вышеназванной компенсации морального вреда должен быть существенно уменьшен судом, разрешающим по существу дело рассматриваемой категории.

Согласно заключения эксперта № ( судебно –химическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ при судебно –химичеком исследовании крови и мочи от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено: в крови и моче обнаружен этиловый спирт. Концентрация этилового спирта в крови <данные изъяты> В крови и моче не обнаружены метиловый, пропиловые, бутиловые спирты( материал КУСП № л.д.34).

Согласно заключения эксперта № ( экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ на основании произведенной экспертизы трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данных лабораторных исследований и материалов дела, известных из постановления, принимая поставленные перед экспертом вопросы, приходит к следующему: смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмой тела виде: <данные изъяты>. Тупая сочетанная травма тела, повлекшая смерть ФИО1 квалифицируется как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. Морфологические свойства, локализация и взаимное расположение повреждений, составивших тупую сочетанную травму тела, свидетельствуют о том, что все повреждения образовались прижизненно, одновременно, незадолго (секунды) до наступления смерти, в результате ударно-сотрясающих воздействий массивных твердых тупых предметов. Учитывая характер и механогенез травмы, данные представленных материалов дела, приходит к выводу о возможности её получения ФИО1 в результате столкновения с движущимся автотранспортным средством, при этом областью первичного соударения явилась правая тазобедренная область, т.е. наиболее вероятно, что по отношению к автотранспортному средству ФИО1 был обращен правой боковой поверхностью тела, в положении стоя или близко к таковому. При судебно – химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови <данные изъяты>%, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения( материал КУСП № л.д.29-33).

Согласно выводов автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ скорость автомобиля <данные изъяты>, соответствующая зафиксированным на месте происшествия следами торможения составляет 104,3 км/ч. В данной дорожно – транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 и 10.3 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения пешеход должен был руководствоваться требованиями п.4.1 Правил дорожного движения. В данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля FORD, в момент возникновения опасности, указанной в постановлении о назначении экспертизы, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля FORD, усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 пункта 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения в части выбора скорости движения своего транспортного средства. Решение поставленного вопроса: «Соответствовали ли действия водителя и пешехода с технической точки зрения, требованиям этих правил?» в отношении пешехода в данной дорожной ситуации не входит в компетенцию экспертов, так как требует юридической оценки обстоятельств происшествия, в том числе и выводов данного заключения ( материал КУСП № л.д.48-51).

Из установленных судом обстоятельств ДТП следует, что наезд автомобиля под управлением водителя Спехова В.В. на пешехода ФИО11 произошел вследствие грубой неосторожности самим ФИО11, в темное время суток проходившего рядом с проезжей части, в нарушение им пункта 4.1 Правил дорожного движение, в соответствии с которым пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Как следует из пояснений истца Рудометовой Т.Л. данных в рамках материала проверки КУСП, ей известно, что ФИО5(ФИО14) был замечен в том, что пытался останавливать автомобили посредством выхода на дорогу. Данные пояснения она подтвердила и в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО10 также подтвердил факт того, что погибший ФИО14 имел привычку останавливать транспортные средства путем выхода на дорогу.

Оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает, что в причинной связи с наступившими последствиями находятся нарушения пункта 4.1 Правил дорожного движения, допущенных самим пешеходом ФИО1

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Суд принимает во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

Суд учитывает, что смерть ФИО1 является трагической; в связи с гибелью ФИО1 прервалась тесная связь, существовавшая между погибшим и истцами. Истец Носков Л.М. пережил невосполнимую потерю в связи с гибелью сына, а Рудометова Т.Л. утратила родного брата. Также суд учитывает тот факт, что с отцом погибший общался редко.

Требования истцов о возмещении морального вреда в сумме 600000 рублей в пользу отца и 400000 рублей в пользу сестры, исходя из обстоятельств дела, суд считает завышенным.

При определении указанной суммы суд учитывает, что истец Носков Л.М. (родитель погибшего) имеет преклонный возраст, что само по себе усугубляет степень и глубину страданий, которые он перенес в связи с потерей сына. Также суд учитывает то, что Рудометова Т.Л. потеряла близкого родственника, утратила семейную связь с братом, что является невосполнимой утратой.

Уменьшая размер требуемой истцом компенсации морального вреда, суд учитывает ст. 1083 ГК РФ, которой предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовало возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд принимает во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ погибшим ФИО1, который проходил по проезжей части, при этом в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие вины в действиях водителя Спехова В.В. в совершении ДТП, повлекшего впоследствии гибель пешехода.

С учетом отсутствия вины водителя и грубой неосторожности в действиях пешехода, нравственных страданий, перенесенных истцами, их длительностью, обстоятельствами их причинения, последствиями, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда по 100000 рублей в пользу каждого истца.

Суд учитывает, что ответчик имеет возможность выплатить указанную денежную сумму, отвечающую по своему размеру целям и задачам компенсации причиненных истцам нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000( ░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.