Решение по делу № 33-1072/2016 от 07.06.2016

Судья Балкаров А.А. Дело № 33-1072/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием представителя К.П.В.. А.А.В..

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Лескенского районного суда КБР от 07 апреля 2016 года.

Судебная коллегия

Установила:

25 августа 2014 года между К.П.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – принадлежащего К.П.В. автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер VIN-№, подтверждённый выдачей К.П.В. полиса серия №-ТФ (далее Договор). Договором определен размер страховой суммы в 4000000 руб. и размер страховой премии в 398300 руб., определены страховые риски, к которым относится и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

25 сентября 2014 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, К.П.В., управляя застрахованным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер VIN-№ получил технические повреждения. Считая произошедшее страховым случаем, 24 октября 2014 года К.П.В. обратился к ООО СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, представил в страховую компанию необходимые документы. Поскольку в установленные Договором сроки (15 рабочих дней) страховое возмещение не было выплачено, 09 июня 2015 года К.П.В. направил в адрес ООО СК «Согласие» досудебную претензию с требованием с 10-дневный срок выплатить ему страховое возмещение, полученную адресатом 17 июня 2015 года. Утверждая, что и после этого ООО СК «Согласие» своей обязанности по выплате страхового возмещения не исполнило, что неисполнением ООО СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения нарушены его права потребителя, ему причинён моральный вред, с учётом изменения исковых требований 06 июля 2015 года К.П.В. обратился в Лескенский районный суд КБР с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, требуя взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу 3104560 руб. суммы страхового возмещения, о взыскании штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы, 398300 руб. неустойки, 50000 руб. денежной компенсации морального вреда, 324426 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, 30000 руб. в возмещение расходов по оказанию юридической помощи, 9000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки размера ущерба и 1500 руб. в возмещение затрат на выдачу представителю доверенности.

Представитель ООО СК «Согласие» Б.С.А. иска не признал.

Решением Лескенского районного суда КБР от 07 апреля 2016 года заявленный иск удовлетворён частично. Решением суда постановлено взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу К.П.В. 3104560 руб. страхового возмещения, 9000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки размера ущерба, 1500 руб. в возмещение расходов по выдаче доверенности, 10000 руб. в возмещение морального вреда, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 324426 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 398300 руб. пени, 11611 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1600000 руб. штрафа. В удовлетворении остальных требований К.П.В. отказать. Взыскать с ООО СК «Согласие» 13200 руб. государственной пошлины в бюджет КБР.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенны нарушением норм материального и процессуального права, без учёта имеющих значение для дела обстоятельств, ООО СК «Согласие» подало на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе К.П.В. в иске. В обоснование жалобы указано на то, что при разрешении дела суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что 07 августа 2015 года ООО СК «Согласие» перечислило по платёжному поручению № К.П.В. 750161 руб. страхового возмещения, что страховое возмещение не было получено К.П.В. по его вине, поскольку счёт получателя был закрыт. Судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что 18 августа 2015 года в адрес К.П.В. было направлено письмо с просьбой сообщить, куда ему может быть выслано страховое возмещение, что К.П.В., злоупотребляя правом, на письмо не ответил. В жалобе указано на то, что у суда не было оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа, поскольку ООО СК «Согласие» пыталось до принятия судом решения исполнить обязанность по выплате К.П.В. страхового возмещения, но сделать этого не смогла по вине К.П.В. Указано на то, что в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был снизить размер неустойки и штрафа, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям неисполнения ООО СК «Согласие» своей обязанности, что взыскание одновременно неустойки и процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не допускается. Требование о возмещении морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку факт причинения морального вреда и его размер К.П.В. не доказан.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу К.П.В., считая принятое судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО КС «Согласие», извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах его неявки не сообщило. Не явился в судебное разбирательство и извещённый о месте и времени судебного разбирательства К.П.В. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, выслушав возражения представителя К.П.В. А.А.В., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могут явиться основаниями для отмены судебного решения.

При разрешении дела суд правильно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изложенные в решении суда выводы о том, что заявленный К.П.В. иск подлежит частичному удовлетворению в указанном в решении суда порядке, соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2014 года между К.П.В. и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – принадлежащего К.П.В. автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер VIN-№. Факт заключения договора подтверждён выдачей К.П.В. страхового полиса серия № №-ТФ. Договором определен размер страховой суммы в 4000000 руб. и размер страховой премии в 398300 руб., определены страховые риски, к которым относится и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В период действия договора страхования, произошел страховой случай, что не оспаривалось сторонами на в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. А именно, 25 сентября 2014 года в <адрес> К.П.В., управляя застрахованным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер VIN-№ получил технические повреждения. 24 октября 2014 года К.П.В. обратился к ООО СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, представил в страховую компанию необходимые документы. Поскольку в установленные Договором сроки (15 рабочих дней) страховое возмещение не было выплачено, 09 июня 2015 года К.П.В. направил в адрес ООО СК «Согласие» досудебную претензию с требованием с 10-дневный срок выплатить ему страховое возмещение. Претензия получена адресатом 17 июня 2015 года.

Сторонами не оспаривается, что произошедшее является страховым случаем, что в связи с наступлением страхового случая на ООО СК «Согласие» лежит обязанность по выплате К.П.В. страхового возмещения. Размер причинённого повреждением транспортного средства ущерба установлен экспертным путём и подтверждён имеющимся в деле заключением. Суд обоснованно признал размер этого ущерба равным 3104560 руб. Правильность выводов суда в этой их части ответчиком не оспаривается. Исходя из этого, суд правильно постановил о взыскании с ООО СК «Страхование» в пользу К.П.В. 3104560 руб. суммы страхового возмещения.

Сторонами не оспаривается, и это соответствует имеющимся в деле и исследованным судом доказательствам, что вплоть до настоящего времени страховое возмещение К.П.В. не выплачено.

Учитывая, что страховое возмещение, подлежавшее выплате К.П.В. в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения ООО СК «Согласие» необходимого пакета документов (24 октября 2014 года), К.П.В. не выплачено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с невыплатой страхового возмещения в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку правильность представленных расчётов суммы процентов не была оспорена ответчиком, суд, проверив эти расчёты обоснованно принял эти расчёты и принял решение о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в соответствии с расчетами, приведенными в решении суда.

Установив нарушение прав истца на своевременную выплату ему страхового возмещения, неисполнение ООО СК «Согласие» вытекающих из договора страхования обязанностей, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и исковые требования в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу К.П.В., пени и штрафа. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа установлен законом и должен составлять 50 % от суммы, взыскиваемой судом.

Суд, посчитав, что размер штрафа в 50 % от взыскиваемой судом суммы не будет отвечать требованиям закона о разумности и соразмерности, учтя заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении штрафа, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа с 1923143 руб. 26 коп. до 1600000 руб., то есть на 323143 руб. 26 коп. Взыскание с ООО СК «Согласие» в пользу К.П.В. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в указанном размере отвечает требованиям закона и правовым позициям, высказанным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Решение суда в указанной части подробно мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ООО СК «Согласие» штраф, основанные на утверждениях о том, что ООО СК «Согласие» по вине К.П.В. не смогло в добровольном порядке исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права удовлетворению не подлежат.

Факт необоснованного уклонения страховой компании от выплаты истцу ущерба установлен в ходе судебного разбирательства. Сторонами не оспаривается, и это соответствует представленным в дело доказательствам, что после наступления страхового случая К.П.В. как потерпевший в установленном порядке с предоставлением необходимых документов обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, что в нарушение требований закона страховая выплата ему произведена не была. Не получив ответа на своё обращение, К.П.В. обратился в страховую компанию повторно, направив в страховую компанию претензию. Однако и претензия, полученная ООО СК «Согласие» 17 июня 2015 года, была оставлена без ответа. Таким образом, судом безусловно установлено уклонение ООО СК «Согласие» от обязанности по выплате К.П.В. страхового возмещения. В соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" такое уклонение страховщика от обязанности произвести страховую выплату наделяло К.П.В. в случае его обращения в суд правом на получение от ООО СК «Согласие» не только страхового возмещения, но и предусмотренного законом штрафа.

Ссылки ООО СК «Согласие» на пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, в этом случае штраф в пользу потребителя не может быть взыскан, являются необоснованными. Поскольку требования К.П.В. о выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнены, поскольку К.П.В. от этих требований не отказался и не отказывается, положения пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применению не подлежат.

ООО СК «Согласие» могло быть освобождено судом от ответственности за нарушение прав потребителя К.П.В. только при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - если бы ООО доказало, что неисполнение обязанности по выплате К.П.В. страховой выплаты в установленные законом сроки произошло вследствие непреодолимой силы или по иным предусмотренным законом основаниям. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы либо иных предусмотренных законом обстоятельств, при которых ответчик подлежал освобождению от установленной законом ответственности за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, материалы дела не содержат.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (3104560 ░░░.), ░░░░ (398300 ░░░.), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 324426 ░░░. 52 ░░░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (10000 ░░░.), ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (9000 ░░░.).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3104560 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 320000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 398300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░, ░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» 17 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ 151 ░ 1099-1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░: 1. ░.░. ░░░░░░.

2. ░.░. ░░░░░░░░.