Решение по делу № 33-35286/2016 от 09.12.2016

Судья: Сорокодумова Л.С. Дело № 33-35286/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Колесниковой Т.Н., Глумовой Л.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу Мамедовой Мехрибан У. К. на заочное решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Канухина С. В. к Мамедовой Мехрибан У. К. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Мамедовой М.У.К. – Блохина С.Н., представителя Канухина С.В. – Гончаровой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Канухин С.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по нотариально удостоверенному договору займа с залогом от <данные изъяты> он передал в долг Мамедовой М.У. 5 300 000 рублей сроком до <данные изъяты> под залог квартиры по вышеуказанному адресу. Ответчица от возврата денежных средств в добровольном порядке уклоняется.

Истец просил взыскать с Мамедовой М.У.К. долг по договору займа с залогом недвижимого имущества от <данные изъяты> в размере 5 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72786,60 рублей, госпошлину в сумме 35065 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>.21 по <данные изъяты> в <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гончарова Т.Н. заявленные требования поддержала.

Ответчик Мамедова М.У.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Явившись в суд, она ушла до начала судебного заседания, что подтверждается журналом учета посетителей суда, документ, подтверждающий уважительность неявки, не представила, в связи с чем судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Канухина С.В. удовлетворен. Суд постановил взыскать с Мамедовой М.У.К. в пользу Канухина С.В. долг по договору займа с залогом недвижимого имущества от <данные изъяты> в размере 5300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72786 рублей 60 копеек, возврат государственной пошлины в размере 35065 рублей, всего 5407851 рубль 60 коп; обратить взыскание на <данные изъяты>.21 по <данные изъяты> в <данные изъяты>, заложенную по договору займа с залогом недвижимого имущества от <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 300 000 рублей.

Мамедова М.У. К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, как незаконное и не обоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела по правилам ч.ч.1,2 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Канухиным С.В. и Мамедовой М.У.К. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом нотариального округа <данные изъяты> Кленовой О.Ю.. По его условиям ответчик получила от истца в долг денежные средства в сумме 5 300 000 рублей, которые обязалась вернуть к <данные изъяты>, без уплаты процентов. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Мамедова М.У. передала Канухину С.В. в залог <данные изъяты>.21 по <данные изъяты> в <данные изъяты>, которую стороны оценили в 5 300 000 рублей.

Ипотека указанного недвижимого имущества зарегистрирована в органах Росреестра <данные изъяты>.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, руководствуясь положениями ст.ст.807,809,810,395 ГК РФ, суд первой взыскал долг по договору займа 5 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72786 рублей 60 коп.

В указанной части решение не обжалуется.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что на дату предъявления истцом иска в суд у ответчика существовала просроченная задолженнось по уплате долга 5 300 000 рублей и процентов в размере 72786 рублей 60 коп., имелись все правовые основания, позволяющие обратить взыскание на предмет залога, указанные в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания ответчика и членов ее семьи помещением, на которую не может быть обращено взыскание, основанием для отмены решения суда не являются.

В абзаце 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ определены виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

К такому имуществу относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества: если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, на которую судебным решением обращено взыскание, является предметом залога, то есть относится к числу исключений из общего правила, изложенного в абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Не могут служить основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрена возможность предоставления отсрочки реализации предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайств о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества ответчик в суде первой инстанции не заявляла. Мамедова М.У. К. не лишена права обратиться с заявлением в суд, принявший решение, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения на стадии исполнительного производства при наличии к тому оснований и соответствующих доказательств.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи