Решение по делу № 33-8354/2014 от 04.04.2014

Судья Нагдасёв М.Г. Дело № 33-8354/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.,

при секретаре Демчук Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу СНТ «Ласточка» на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску СНТ «Ласточка» к Коротченковой Л. Г. об истребовании части земельного участка из незаконного владения, обязании демонтировать забор, признании недействительным кадастрового паспорта, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя СНТ «Ласточка» - Миронова А.Г., представителя Коротченковой Л.Г. по доверенности Мацакова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Ласточка» обратилось в суд с иском к Коротченковой Л.Г. об истребовании части земельного участка из незаконного владения, обязании демонтировать забор, признании недействительным кадастрового паспорта, взыскании судебных расходов.

С учетом уточнений в судебном заседании представитель истца пояснил, что просит об истребовании части земельного участка общего пользования СНТ «Ласточка» площадью 210 кв.м. из незаконного владения Коротченковой Л.Г., демонтаже забора, возведенного на землях общего пользования, признании кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010207:188 недействительным, взыскании судебных расходов на проведение землеустроительной экспертизы в сумме 60000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей, за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, транспортных расходов, недополученной заработной платы представителя истца в сумме 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что СНТ «Ласточка» является собственником земельного участка площадью 1,37 га; ответчик самовольно установила забор вокруг принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010207:188, запользовав часть земельного участка общего пользования, принадлежащего СНТ «Ласточка».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, дополнительно показал, что вокруг товарищества имеется кольцевая дорога, которая проходит вдоль участка ответчика, и имеются внутренние дороги, одна из них проходит вдоль фасадной части земельного участка истца; местоположение данных дорого не изменялось; ответчик в 2010 году установила забор и захватила часть земель общего пользования, что нарушает права товарищества; земельный участок общего пользования на кадастровый учёт не поставлен; подлинные генеральный план и разбивочный чертёж в товариществе отсутствуют; земельный участок общего пользования СНТ «Ласточка» на кадастровый учет не поставлен.

В судебном заседании ответчик и ее представитель против иска возражали, пояснили, что генеральный план СНТ «Ласточка» не согласован и не утвержден, в соответствии с заключением эксперта запользование земель общего пользования могло иметь место не более чем на 74 кв.м., требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств, что данные расходы фактически понесены истцом СНТ «Ласточка»; участок в границах забора существует изначально с момента его предоставления, его площадь не изменялась; по документам площадь участка составляет 600 кв.м., но фактическая площадь больше.

Решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> исковые требования СНТ «Ласточка» удовлетворены частично. Суд обязал ответчика Коротченкову Л.Г. демонтировать забор, а также из незаконного владения ответчика в пользу СНТ «Ласточка» истребована часть земельного участка площадью 74 кв.м. С Коротченковой Л.Г. в пользу СНТ «Ласточка» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель СНТ «Ласточка» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок площадью 210 кв.м., взыскать с Коротченковой Л.Г. расходы на проведение экспертизы – 60900 руб., а также судебные расходы в сумме – 15000 руб.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что постановлением главы администрации <данные изъяты>а от 25.12.1992г. <данные изъяты> СТ «Ласточка» был предоставлен земельный участок площадью 6,1 га. по адресу д.<данные изъяты>а, из них 1,37 га в коллективно-совместную собственность членов товарищества и 4,74 га в собственность членов товарищества.(л.д.21) На земельный участок размером 1,37 га, переданный в коллективно-совместную собственность членов товарищества выдано Свидетельство о праве собственности на землю. (л.д.22)

Коротченкова Л.Г. является собственником земельного участка размером 600 кв.м., находящегося в СНТ «Ласточка» <данные изъяты>а, г.<данные изъяты>, участок №13, о чем так же выдано свидетельство о государственной регистрации права. (л.д.25). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ, с присвоением № 50: 04: 0010207:188.(л.д.38-45). На земельном участке имеется жилой дом площадью 64 кв.м.

Представитель СНТ «Ласточка» утверждает о запользовании Коротченковой Л.Г. земельного участка размером 210 кв.м. из состава земель отнесенных к коллективно-совместной собственности членов СНТ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граж­дан, юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстанов­ления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обсто­ятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возра­жений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что по фактическому пользованию площадь земельного участка, принадлежащего Коротченковой Л.Г., составляет 888 кв.м., что на 288 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам.

При этом экспертом было установлено, что имеет место смещение земельного участка ответчика на земельный участок, находящийся в коллективно-совместной собственности членов товарищества «Ласточка», фактическая граница земельного участка, принадлежащего ответчице, отличается от границы, указанной в кадастровом плане земельного участка 13 в СНТ «Ласточка».(прил.2 л.д.89)

В экспертном заключении так же указано, что на земельном участке, принадлежащем ответчице, имеется забор, местоположение которого не соответствует кадастровому учету и генеральному плану СНТ «Ласточка».

По заключению эксперта перенос забора возможен.

При определении площади запользованного ответчицей земельного участка суд первой инстанции указал, что площадь запользования соствляет 74 кв.м..

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из экспертного заключения (л.д.86) 74 кв.м. это площадь смещения фактически используемого Коротченковой Л.Г. земельного участка 13 на земли общего пользования СНТ «Ласточка», что подтверждается и приложением <данные изъяты> (л.д.91) к экспертному заключению.

Учитывая, что в фактическом пользовании ответчицы находится земельный участок, площадь которого превышает площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающем документе, то соответственно площадь наложения на земли общего пользования садоводческого товарищества фактически используемого ответчицей земельного участка по сравнению с кадастровой границей ее земельного участка будет больше.

При сопоставлении этих границ земельных участков с границами земельного участка Коротченковой Л.Г. по сведениям ГКН экспертом установлено, что площадь наложения составляет 289 кв.м. ( приложение 6 к экспертному заключению). Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель истца СНТ «Ласточка» и не оспаривал представитель ответчицы.

Факт запользования ответчицей земель общего пользования подтверждается фотографией, имеющейся в материалах дела (л.д.8), на которой видно, что забор земельного участка ответчицы проходит по дороге, предназначенной для проезда транспорта (л.д.23), а на участке находится опора линии электропередач, и протоколом общего собрания членов СНТ «Ласточка» от 22.06.13г.(л.д.24)

Судебная коллегия на основании вышеуказанных обстоятельств находит ошибочным вывод суда о необходимости освобождения ответчицей земельного участка размером 74 кв.м. и установлении иной границы землепользования по сравнению с кадастровым планом.

Учитывая, что граница земельного участка, принадлежащего ответчице, определена в установленном законом порядке, ее местоположение не оспаривается представителем истца, судебная коллегия полагает, что спорная граница должна быть восстановлена в соответствии с кадастровым планом по координатам, указанным в кадастровом паспорте.

В ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав садоводческого товарищества «Ласточка» на принадлежащий ему земельный участок, следовательно, исковые требования об истребовании части земельного участка из незаконного владения, обязании демонтировать забор, заявленные к ответчице подлежат удовлетворению.

Кадастровый паспорт земельного участка является подтверждением прохождения земельного участка государственного кадастрового учета и признание его недействительным правовых последствий не влечет. Учитывая, что кадастровые данне на земельный участок ответчицы истцом не оспорены, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению требования СНТ «Ласточка» о признании кадастрового паспорта недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела усматривается, что СНТ «Ласточка» понесла судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 4000 руб.(л.д.4), оплаты расходов, связанных с производством экспертизы (л.д.141) в сумме 60000 руб.(расходы оплачивал председатель правления СНТ Миронов А.Г).

Учитывая, что все, заявленные к ответчице требования удовлетворены, судебная коллегия полагает, что судебные расходы по настоящему делу должны возлагаться на Коротченкову Л. Г..

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы расходов на проведение экспертизы в сумме 60000 руб. является ошибочным, поскольку председателем правления СНТ «Ласточка» Мироновым А.Г. реально уплачены 60000руб. за производство экспертизы путем перечисления их на счет организации, где работает эксперт.(л.д.141)

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вышеуказанных исковых требований, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствовали конкретным обстоятельствам дела. Указанные нарушения в силу положений ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, соответственно обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение.

Обязать Коротченкову Л. Г. освободить земельный участок площадью 289 кв.м. по варианту, представленному экспертом в приложении <данные изъяты> и восстановить границы землепользования в соответствии с кадастровым планом № 50:04:0010207:188, по координатам точек, указанным в кадастровом паспорте.

Обязать Коротченкову Л. Г. демонтировать самовольно установленный забор на землях общего пользования СНТ «Ласточка».

В удовлетворении иска СНТ «Ласточка» к Коротченковой Л. Г. о признании недействительным кадастрового паспорта отказать.

Взыскать с Коротченковой Л. Г. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» 64000 рублей в счет компенсации судебных расходов.

Председательствующий

Судьи