Решение по делу № А36-149/2010 от 02.04.2010

Арбитражный суд Липецкой области

ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                              Дело №  А 36-149/2010               

«02» апреля 2010 г.

         Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2010 года.

         Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2010 года.

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Малышева Александра Витальевича (с. Сямжа Вологодской области)

к ООО «Курс» (г. Липецк)

о взыскании 4086320,38 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель Карасиков С.А., доверенность от 01.02.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малышев Александр Витальевич (далее – предприниматель Малышев А.В.) обратился с иском в Арбитражный суд Липецкой области и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курс» (далее - ООО «Курс») 4296220,39 руб., в том числе 209900,01 руб. основного долга и 4086320,38 руб. пени за период с 29.09.2009г. по 22.01.2010г., на основании статей 11, 12, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с оплатой суммы основного долга ответчикам настаивал на взыскании 4086320,38 руб. пени за период с 29.09.2009г. по 22.01.2010г.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители истца. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей истца (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступило заявление, в котором истец на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер пени  до 1000000 руб. Данное ходатайство суд расценивает как заявление истца об уменьшении суммы иска в части взыскания пени на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против суммы предъявленной ко взысканию пени, ссылаясь на необходимость снижения размера штрафной санкции до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть до 15433,90 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Малышев Александр Витальевич был зарегистрирован 15.03.2000г. в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 30.12.2004г. внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 29).

Между истцом и ответчиком 25.01.2008г. подписаны договоры купли-продажи № 2 и № 3 (л.д. 12-15).

По договору № 2 истец обязался поставить ответчику сруб 9*9 в чашу, в комплекте (доска на обрешетку и стропила), с верандами, 1,5-этажные, с рубленными фронтонами в количестве 6 комплектов общей стоимостью 2671400 руб. (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 3, предприниматель Малышев А.В. должен был поставить ответчику сруб 6,5*6,1 в чашу, в комплекте (доска на обрешетку и стропила), 1-этажные в количестве 14 комплектов на общую сумму 3259200 руб.

Таким образом, общая сумма товара, который должен был быть поставлен в адрес ООО «Курс» составляет 5930600 руб.

Во исполнение условий договоров истец передал поименованный товар на сумму 3605533,34 руб. по товарным накладным: № 1 от 07.03.2008г. на сумму 465600 руб., № 2 от 21.03.2008г. на сумму 445233,33 руб., № 8 от 08.09.2008г. на сумму 1851666,66 руб., № 12 от 28.11.2008г. на сумму 843033,35 руб. (л.д. 16-19).

Соглашением от 02.04.2009г. истец и ответчик установили график погашения задолженности по 28.07.2009г. включительно (л.д. 22). Дополнительным соглашением от 10.08.2009г. стороны изменили график погашения задолженности в размере 1409900,01 руб., установив окончательный срок оплаты до 28.09.2009г. включительно (л.д. 23). 18.09.2009г. предприниматель Малышев А.В. и ООО «Курс» внесли изменения в дополнительное соглашение от 02.04.2009г. в части пункта 2, изложив его в следующей редакции: «В случае нарушения ООО «Курс» сроков погашения задолженности, указанных в пункте 1 соглашения, ООО «Курс» обязуется выплатить 3% в день от суммы 1409900,01 рублей до полного погашения обязательств. Ответственность ООО «Курс» по уплате штрафных санкций наступает с момента несоблюдения окончательного срока расчетов 28.09.2009г.».

В результате правоотношений сторон по состоянию на 28.07.2009г. задолженность ответчика перед истцом составила 1409900,01 руб. (л.д. 21).

Ответчик перечислил в период с 12.08.2009 г. по 24.02.2010г. денежные средства в размере 1409900,01 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 405 от 12.08.2009г. на сумму 100000 руб., № 634 от 29.09.2009г. на сумму 150000 руб., № 542 от 01.09.2009г. на сумму 200000 руб., № 769 от 10.11.2009г. на сумму 50000 руб., № 726 от 26.10.2009 г. на сумму 500000 руб., № 898 от 16.12.2009г. на сумму 200000 руб., № 112 от 24.02.2010 г. на сумму 209900,01 руб.– л.д. 25-28, 35).

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу ООО «Курс» оплатило задолженность перед предпринимателем Малышевым А.В. полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и штрафной санкции.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик оплатил сумму основного долга полностью в сумме 209900,01 руб., следовательно, требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением от 10.08.2009г., ответчик должен был произвести окончательный расчет по обязательствам 28.09.2009г. и на эту дату сумма долга была 1109900,01 руб.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ООО «Курс» только после 28.09.2009г. перечислило денежные средства в размере 1109900,01 руб.

Таким образом, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по оплате.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по договорам от 25.01.2008г.
№ 2 и № 3.

В изменениях от 18.09.2009г. к дополнительному соглашению истец и ответчик установили возможность применения штрафной санкции в размере 3% в день от суммы 1409900,01 руб. при нарушении ответчиком срока окончательного расчета – 28.09.2009г.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд считает, что поскольку на день подписания изменений к дополнительному соглашению (18.09.2009г.) и на дату истечения срока, установленного для окончательной оплаты товара, задолженность была не 1409900,01 руб., а 1109900,01 руб., то стороны не имели правовых оснований исчислять штрафную санкцию исходя из суммы 1409900,01 руб., так как на эту дату (28.09.2010г.) размер обязательств истца перед ответчиком был иным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение.

Таким образом, штрафная санкция подлежит расчету в данном случае от суммы обязательств ответчика перед истцом (первоначально 1109900,01 руб.) с учетом конкретных дат частичных платежей.

При таких обстоятельствах, расчет штрафной санкции должен быть следующим:

за период с 28.09.2009г. по 29.09.2009г.: 1109900,01 руб. х 3% х 1 дн. = 33297 руб.;

с 30.09.2009г. по 26.10.2009г.: 959900,01 руб. х 3% х 26 дн. = 748722 руб.;

с 27.10.2009г. по 10.11.2009г.: 459900,01 руб. х 3% х 15 дн. = 206955 руб.;

с 11.11.2009г. по 16.12.2009г.: 409900,01 руб. х 3% х 36 дн. = 442692,01 руб.;

с 17.12.2009г. по 22.01.2010г.: 209900,01 руб. х 3% х 37 дн. = 232989,01 руб.

Следовательно, размер штрафной санкции составляет 1664655,02 руб.

В заявлении от 30.03.2010г. истец просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1000000 руб. в связи с явной несоразмерностью требования о взыскании 4086320,38 руб.

Суд не может согласиться с размером предъявленной истцом штрафной санкции ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить ее размер до 200000 руб. При этом суд учитывает незначительный период просрочки платежа (с 28.09.2009г.), частичную оплату долга с 29.09.2009г. и погашение задолженности в полном объеме в ходе рассмотрения дела (24.02.2010г.). В остальной части взыскания пени истцу следует отказать.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленное требование основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в размере 200000 руб. пени за период с 29.09.2009г. по 22.01.2010г.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом в части взыскания пени, в остальной части иска надлежит отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд учитывает, что требование о взыскании пени в сумме 1000000 руб. предъявлено ко взысканию правомерно.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент подачи искового заявления (п. 16 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку при предъявлении иска истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета исходя из цены иска 1209900,01 руб. (209900,01 руб. основного долга, оплаченного в ходе рассмотрения дела и 1000000 руб. пени).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

     РЕШИЛ:

         Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курс» в пользу индивидуального предпринимателя Малышева Александра Витальевича (01.05.1978 года рождения, уроженца д. Раменье, Сямженского района Вологодской области, зарегистрированного по адресу: Вологодская область, с. Сямжа, ул. Западная, 4, ОГРНИП 304353536500185)  200000 (двести тысяч) руб. пени за период с 29.09.2009г. по 22.01.2010г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17549 (семнадцать тысяч пятьсот сорок девять) руб. 50 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                        У.В. Серокурова