Решение по делу № 11-397/2018 от 02.04.2018

Мировой судья Набиев И.И. Дело № 11-397/2018

Апелляционное Определение

14 мая 2018 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего федерального судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 29 января 2018 года по делу по иску Кайнова Евгения Анатольевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, которым постановлено:

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Кайнова Евгения Анатольевича неустойку в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 (далее, истец) обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик) в вышеуказанной формулировке, указав, что ... произошло ДТП с участием его автомашины «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Е 239 ЕР и автомашины «Багем», государственный регистрационный знак Е 364 ВС, под управлением ФИО5 В данным ДТП виновным признан ФИО5 Автомашины «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Е 239 ЕР застрахована по КАСКО по рискам «ущерб» и «хищение», уплачена страховая премия в размере 18765 руб.88 коп. При обращении к ответчику, ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт в ООО «Трансервис-Ч». Помимо ущерба автомашине истца причине ущерб в виде УТС. Письмом от ... ответчик отказал в выплате УТС. Решением суда от ... был взыскан УТС в размере 4038 рублей.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 18765 рублей 88 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 поддержал исковые требования, возражает по отзыву ответчика. Считает, что ответчик намеренно затягивал время и нарушил законные интересы истца, так как после подачи заявления и претензии страховое возмещение не было выплачено, лишь решением суда от ... исковые требования истца были удовлетворены, возражает по снижению неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, иск не признают, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением мирового судьи от ... иск удовлетворен частично, по вышеуказанной формулировке.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывается на неполное исследование доказательств по делу, просит об отмене решения мирового судьи по данному делу и принятии нового решения дела об отказе удовлетворения в иске.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

2. В апелляционном определении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда;

3) лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление;

4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

5) обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления;

6) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

3. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.4. В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

5. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствие со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров страхования.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По делу установлено, что истец является собственником автомашины «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Е 239 ЕР (л.д.12)

Из справки о ДТП от ... видно, что произошло ДТП с участием его автомашины «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Е 239 ЕР и автомашины «Багем», государственный регистрационный знак Е 364 ВС, под управлением ФИО5. В данным ДТП виновным признан ФИО5.(л.д.5)

Автомашина «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Е 239 ЕР застрахована по КАСКО по рискам «ущерб» и «хищение», уплачена страховая премия в размере 18765 рублей 88 копеек (л.д.6-7). При обращении к ответчику, ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт в ООО «Трансервис-Ч».(л.д.11). Помимо ущерба автомашине истца причине ущерб в виде УТС. Истец обратился к ответчику о выплате УТС, письмом от ... ответчик отказал в выплате УТС (л.д.8-9)

Согласно пояснениям представителя истца решением суда от ... был взыскан УТС в размере 4038 рублей, что не отрицается ответчиком.

Таким образом, ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Поэтому истец вправе требовать выплаты неустойки за период с ... (дата отказа в уплате УТС) по ... день вынесения решения суда). За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет 27 дней, соответственно размер неустойки равняется 32089 руб.65 коп.(18765,88 (цена услуги) х3% х57 дн. (л.д.3).

Истец заявил в суд требование о взыскании неустойки в размере 18765 рублей 88 копеек.

Доводы ответчика о том, что по правилам КАСКО утрата товарной стоимости не возмещается, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как УТС уже взыскан решением суда от ..., и вступил в законную силу. В связи, с чем установлена просрочка исполнения сроков оказания услуг, предусмотренный пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правильную юридическую квалификацию взаимоотношений сторон и в соответствии с законом разрешил заявленный спор. Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, апелляционную жалобу публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» считает подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 29 января 2018 года по делу по иску Кайнова Евгения Анатольевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» оставить без изменения, апелляционную жалобу публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья: подпись