Решение по делу № 2-1457/2017 ~ М-462/2017 от 30.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Кожевниковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/2017 по иску ФИО2 к ФИО3, Инспекции ФНС России по ..., ПАО «Иркутскэнерго» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Инспекции ФНС России по ..., ПАО «Иркутскэнерго» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в обоснование которого указала, что через комиссионный магазин ИП ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства № от ** приобрела у ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>, который в тот же день был принят истицей у ФИО3 вместе с сопутствующими документами и ключами зажигания от него, по акту приема-передачи транспортного средства и находится в ее владении. Транспортное средство длительное время не эксплуатировалось по причине технической неисправности в связи с долговременным ремонтом. Истец не является должником и в отношении нее не ведется исполнительных производств. ** Ангарским городским судом ... вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ИФНС России по ..., Федеральной таможенной службе Иркутская таможня, ПАО «Иркутскэнерго», ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в ГИБДД МВД России в отношении автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей Ангарского РОСП УФССП по .... Указанное решение вступило в законную силу **. После обращения в Ангарский РОСП УФССП по ... с судебным решением, получен ответ, что на основании постановлений судебных приставов исполнителей был наложен арест на принадлежащее ей транспортное средство на основании исполнительных производств в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателей Инспекции ФНС России по ..., ПАО «Иркутскэнерго». Наложение ареста на принадлежащее ей транспортное средство нарушает ее права собственника, поскольку право собственности на транспортное средство перешло к ней до возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО3 и наложения ареста на автомобиль в интересах взыскателей ИФНС России по ..., ПАО «Иркутскэнерго». Решением Ангарского городского суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ИФНС России по ..., Федеральной таможенной службе Иркутская таможня, ПАО «Иркутскэнерго», ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» установлено, что истец с момента приобретения транспортного средства несла расходы по содержанию, длительное время ремонтировала транспортное средство, ремонтировала двигатель, приобрела новый двигатель. Арест был наложен на имущество, не принадлежащее ФИО3, а принадлежащее истцу. Истец, как собственник спорного транспортного средства, имеет право требовать снятие запрета на совершение регистрационных действий. На основании изложенного, и с учетом уточнения иска, истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД МВД России в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> шасси № №, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей Ангарского РОСП УФССП по ...:

ФИО7 - № от ** в рамках исполнительного производства №-ИП от **;

ФИО6 – № от ** в рамках исполнительного производства №-ИП от **;

№ от ** в рамках исполнительного производства №-ИП от **.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика Инспекции ФНС России по ... не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представителем Инспекции ФНС России по ... было представлено письменное возражение, в котором указано, что ФИО3 является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога и земельного налога. Налогоплательщику произведены расчеты транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога, подлежащих уплате за ** годы. Поскольку налогоплательщиком суммы указанных налогов и соответствующих пени не погашены, налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности, в результате которых были вынесены судебные приказы, на основании которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. Согласно данным, представленным РЭО ГИБДД ... ФИО3 является собственником транспортных средств, в том числе <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Задолженность по налогам и пени ФИО3 не погашена, в связи с чем, основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства отсутствуют. Просили в удовлетворении иска отказать. Рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель ответчика ПАО «Иркутскэнерго» не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления ГИБДД ГУ МВД России по ..., судебные приставы-исполнители ... отдела УФССП по ... ФИО6, ФИО7, не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Федерального закона от ** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Судом установлено, что в ...ном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... имеются исполнительные производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателей:

№-ИП от ** в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по ... о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа в размере ... руб., в рамках которого судебным приставом исполнителем ФИО7 вынесено постановление № от ** о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

№-ИП от ** в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по ... о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере ... руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление № от ** о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля;

№-ИП от ** в пользу ПАО «Иркутскэнерго» о взыскании задолженности в размере ... руб. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление № от ** о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД ГУ МВД России по ..., автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> шасси № <данные изъяты>, зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 с **.Судом установлено, что ** между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>. По акту приема-передачи от ** указанный автомобиль передан от продавца ФИО3 покупателю ФИО2 вместе с паспортом транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

Таким образом, поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец не является собственником спорного автомобиля, не имеется.

Договор купли-продажи автомобиля не оспорен, не признан недействительным, злоупотребление правом со стороны истца и ФИО3 не установлено.

Также не установлено судом при рассмотрении спора, что заключая договор купли-продажи, стороны не имели намерения создать те последствия, которые предусмотрены данной сделкой. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, ** спорное транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля, в соответствии со ст.334 п.1 ГК РФ перешло к новому собственнику – ФИО2

Кроме того, решением Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ИФНС России по ..., Федеральной таможенной службе Иркутская таможня, ПАО «Иркутскэнерго», ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» установлено, что истец с момента приобретения транспортного средства несла расходы по содержанию, длительное время ремонтировала транспортное средство, ремонтировала двигатель, приобрела новый двигатель. Арест был наложен на имущество, не принадлежащее ФИО3, а принадлежащее истцу. Истец, как собственник спорного транспортного средства, имеет право требовать снятие запрета на совершение регистрационных действий, поэтому заявленные требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий обоснованы и подлежат удовлетворению.

Указанное решение суда вступило в законную силу **.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть, самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Заявляя иск о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, истец ссылался на то, что на учет в органах ГИБДД автомобиль после покупки не был поставлен в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием.

Указанные доводы были подтверждены и установлены решением Ангарского городского суда ... от **, решение суда вступило в законную силу **.

Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от ** истцу не было известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Права истца, как собственника транспортного средства, нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества.

Так как судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, уже после заключения истцом договора купли-продажи, то оснований для принятия указанных мер в отношении автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>, уже принадлежащего истцу, не имелось.

Согласно ст. 119 ч. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям статьи 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества. Истец сам вправе выбрать способ защиты нарушенного права. При указанных обстоятельствах оснований считать, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права путем предъявления исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий, не имеется, поскольку именно указанная мера избрана судебным приставом-исполнителем.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 223, 224, 235 ГК РФ, установив, что на день вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий на транспортное средство: автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, шасси № №, который уже принадлежал на праве собственности ФИО2, договор купли-продажи автомобиля не признан недействительными, а также злоупотребление правом со стороны истца не установлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3, Инспекции ФНС России по ..., ПАО «Иркутскэнерго» о снятии запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД МВД России в отношении автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, шасси № № наложенный постановлениями судебных приставов – исполнителей Ангарского РОСП УФССП по ...:

ФИО7 - № от ** в рамках исполнительного производства №-ИП от **;

ФИО6: № от ** в рамках исполнительного производства №-ИП от **;

№ от ** в рамках исполнительного производства №-ИП от **.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено **.

Судья                                   В.В. Курдыбан

-

-

-