Решение от 30.03.2015 по делу № 33-2533/2015 от 10.03.2015

Судья Рябенко Е.М. Дело № 33-2533

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Кадкина А.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А. С. к Киселевой Е.А. о возврате денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 ноября 2014 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., выслушав пояснения истца и его представителя Гонохову А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с настоящим иском, Казаков А.С. указал, что в 2011 году он договорился с ответчиком о намерении заключить договор переуступки права аренды на земельный участок, расположенный <адрес> ... квадратных метров (кадастровый №, целевое назначение - строительство многофункционального административного здания). Сумма, уплачиваемая за переуступку права аренды, была определена в 5700000 рублей. 9 декабря 2011 года он передал ответчику денежную сумму в размере 1000000 рублей в качестве задатка, а ответчик обязалась предоставить ему «Технические условия на электроэнергию», что подтверждается распиской. Срок заключения договора определен до 5 апреля 2012 года. 24 января 2012 года он передал ответчику в счет оплаты по договору 1500000 рублей, что также подтверждается распиской. Однако в оговоренный срок договор между сторонами заключен не был, технические условия на электроэнергию ответчиком не представлены, земельным участком он не пользовался. 13 августа 2012 года ответчик вернула ему денежную сумму в размере 1000000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 1500000 рублей до настоящего времени не возвращена. Проценты за пользование денежными средствами 1000000 рублей за период с 6 апреля 2012 года по 13 августа 2012 года составил 29104 рублей, за пользование денежными средствами в размере 1500000 рублей за период с 6 апреля 2012 года по день обращения в суд 228813 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать с Киселевой Е.А. неосновательное обогащение в сумме 1500000 рублей, проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 257917 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16990 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что Казаков А.С. сам отказался от заключения договора, с требованиями о возврате 1500000 рублей не обращался.

Судом постановлено решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 257917 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16990 рублей, всего взыскано 1774907 рублей.

С указанным решением не согласилась Киселева Е.А., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено, и не оспаривалось сторонами, что между Казаковым А.С. и Киселевой Е.А. было достигнуто соглашение о заключении договора переуступки права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный участок принадлежит Киселевой Е.А. на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка от 08.06.2011 №.

Согласно расписке от 09.12.2011 Киселева Е.А. приняла от Казакова А.С. в счет причитающихся с последнего платежей по договору переуступки права аренды указанного земельного участка и в обеспечение его исполнения денежные средства в размере 1000000 рублей с условием, что договор будет заключен до 05.04.2012. В этой же расписке содержится обязательство Киселевой Е.А. передать истцу технические условия на подключение электроэнергии.

Согласно другой расписке от 09.12.2011 Казаков А.С. принял на себя обязательство выплатить Киселевой Е.А. 1500000 рублей в срок с 20 по 25 января 2012 года, а оставшуюся сумму в размере 3200000 рублей – при подаче документов на регистрацию.

Согласно расписке от 24.01.2012 Киселева Е.А. получила от истца в счет уплаты по договору переуступки права аренды вторую часть денежных средств в размере 1500000 рублей.

Поскольку договор переуступки права аренды между сторонами не был заключен в срок до 05.04.2014, Казаков А.С. направил ответчику требование о возврате переданных денежных средств в размере 2500000 рублей.

Сумма в размере 1000000 рублей была получена Казаковым А.С. от Киселевой Е.А. 13.08.2012, что подтверждается распиской.

Денежные средства в размере 1500000 рублей не возвращены, что ответчиком не оспаривается.

Давая оценку доводам сторон, суд правильно применил нормы материального права, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, установив, что договор переуступки права аренды между сторонами не был заключен, пришел к верному выводу о том, что денежные средства, полученные Киселевой Е.А. в счет оплаты по договору в размере на общую сумму 2500000 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Казакову А.С.

Так как ответчик неосновательно пользовалась денежными средствами истца (с 05.04.2012), суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям ст. 1107 ГК РФ и возложил обязанность на ответчика выплатить Казакову А.С. проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет, принятый судом первой инстанции, судебная коллегия считает верным, ответчиком он не оспорен.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, их размер определен правильно и подтверждается материалами дела.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что договор не был заключен по вине истца и сумма в размере 1000000 рублей является задатком, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик обращалась к Казакову А.С. с требованиями заключить с ней договор переуступки права аренды на земельный участок.

Кроме того задатком обеспечивается только существующее обязательство, то есть непосредственно заключенный между сторонами договор, который в данном случае заключен не был.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░