Решение по делу № 2-157/2019 (2-2862/2018;) ~ М-2802/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-157/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Мелентьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гераськиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Гераськиной Е.А., Гераськину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между банком и ФИО7 ДАТА. был заключен кредитный договор НОМЕР в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту НОМЕР. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита в виде обязательного платежа, который рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойки и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период. ФИО3 умер ДАТА по сведениям Банка наследниками умершего являются Гераськина Е.А. и Гераськин С.В.. По состоянию на ДАТА сумма задолженности по кредитному договору составила 43535,34 руб., в том числе: 39624,32 руб. просроченный основной долг, 3911,02 руб. просроченные проценты, которые Банк просит взыскать с Гераськина С.В. и Гераськиной Е.А., возместить судебные расходы.

Определением от ДАТА гражданское дело в части взыскания задолженности с ответчика Гераськина С.В. прекращено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Кроме того, он не явился в судебное заседание ДАТА, о времени и месте судебных заседаний извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки в судебные заседания неизвестна, о разбирательстве дела в отсутствие не просили.

Ответчик Гераськина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав все материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что исковое заявление следует отставить без рассмотрения.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что представитель истца в судебные заседания, назначенные на ДАТА и ДАТА не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, о времени и месте судебных заседаний был извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Гераськиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                        Л.М. Кондратьева