Решение по делу № А19-9677/2010 от 24.06.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                       Дело  № А19-9677/10-4

24.06.2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.06.2010   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   24.06.2010   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи  Бучневой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Зарубиной Т.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Открытого  акционерного общества «Сибирьтелеком»

к     предпринимателю Родионовой Наталье Сергеевне

о     взыскании   39 211  руб.  05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Дмитриев Д.А. – по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, уведомлен  в порядке ст. 123 АПК РФ;

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (далее по тексту ОАО «Сибирьтелеком») обратилось к предпринимателю Родионовой Наталье Сергеевне  (далее по тексту  ИП Родионова Н.С.)    с   требованием  о   взыскании стоимости оказанных в период  с сентября  по  ноябрь   2008 года    услуг   связи   в   сумме   39 211   руб. 05 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что во исполнение заключенного 01.03.2008 с ответчиком договора № 586551 «Об оказании услуг электросвязи юридическому лицу» оказал последнему предусмотренные договором услуги, которые ответчиком не были оплачены в полном объеме (не оплаченными  оказались услуги связи в сентябре – ноябре 2008 года),  в  связи с чем за ним  образовалась задолженность в сумме  39 211 руб. 05 коп., с требованием  о  взыскании которой   истец обратился в суд.

Ответчик     отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности не представил,   в судебные  заседания  не являлся,   поэтому суд проверил его место жительства.

Согласно  части   4 статьи  121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  извещения  направляются  арбитражным  судом  по  адресу,  указанному лицом, участвующим  в  деле или по месту жительства гражданина.

Местом жительства гражданина  (предпринимателя)  по смыслу ст.ст.  3, 20  Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» для целей  применения процессуальных   норм   признается  место  его регистрации.

Согласно  материалам  дела  (в т.ч. выписке из ЕГРИП,  предоставленной   из  открытых и общедоступных сведений  Федеральной базы данных ЕГРИП, предоставленной Арбитражному суду Иркутской области  Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Централизованной обработке данных,    ответу  на   запрос   из   Отдела адресно-справочной службы УФМС Росси по Иркутской области)   и   информации предоставленной  отделом  адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области  от  02.06.2010)   местом    регистрации  гр.  Родионовой Натальи Сергеевны   (ответчика)  является   г. Ангарск,   22  м-он,  д. 16,  кв.  7.

Судебная корреспонденция отправлялась по указанному адресу:  определение о назначении дела в предварительное судебное заседание от 07.05.2010  получено  ИП Родионова Н.С.  лично  18.05.2010;  определение о назначении  дела к судебному разбирательству   от  03.06.2010   возвращено  с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения».

Гражданин   несет  полную  ответственность   за   постановку (снятие)  с регистрационного учета по месту  жительства и за сообщение соответствующей информации в налоговый орган.

Поскольку   судебная   корреспонденция  направлялась  ответчику   по месту жительства,   указанному им  самими  при регистрации  в  налоговом органе  и   внесенному  в   ЕГРИП   и  регистрации по постоянному месту жительства,   иных адресов суду не известно,    то суд считает,  что  последний  уведомлен   надлежащим образом.

В силу ст. 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  все негативные правовые  последствие связанные с неисполнением своих  процессуальных обязанностей  несет сторона.

Потому  суд  рассматривает  дело  исходя из имеющихся в нем материалов  и  в отсутствие  надлежащим образом извещенного  ответчика по правилам главы 19  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы представителя истца,  арбитражный суд считает  иск  обоснованным  и  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,    01.03.2008   между  оператором  связи  (истцом)  и  абонентом (ответчик),  заключен  договор  № 586551  об оказании  услуг  электросвязи  юридическому лицу,  в  соответствии  с  условиями которого оператор связи  возмездно оказывает абоненту услуги электросвязи, услуги  по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами электросвязи и направленные на повышение их потребительской ценности,  указанные  в действующем  Прейскуранте оператора, а также предоставляет возможность доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иные услуги, оказываемые третьими лицами, согласно дополнительным соглашениям к договору.

Дополнительным соглашением  № 1  к  договору № 586551  стороны согласовали  возмездное  оказание  оператором  абоненту  услуг сети передачи данных с использованием  оборудования ADSL («WEBSTREAM»)  по  существующей телефонной линии.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг, регулирование которых осуществляется нормами главы  39  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства в силу статьи  309 названного Кодекса должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Во исполнение условий заключенного между  сторонами  договора № 586551  истец оказывал ответчику услуги связи.

В связи с чем истцом за период с  сентября   по ноябрь  2008   года   были   выставлены ответчику к оплате  счета-фактуры  на общую сумму 39 571 руб. 34 коп., в том числе                          № 00056005.00114851  от  30.09.2008  на сумму 39 044  руб. 04 коп.,  № 00056005.00132363           от 31.10.2008 на сумму  331 руб. 42 коп.,  № 00056005.00156176 от 30.11.2008 на сумму                  195 руб. 88 коп.

Факт оказания истцом ответчику  в  сентябре – ноябре 2008  года  услуг связи подтверждается также представленными в материалы дела расшифровками оказанных в спорный период  услуг  и   счетами от  01.10.2008 № 586551,  от 01.11.2008 № 586551,  от 01.12.2008 № 586551.

Согласно части  1 статьи  781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пунктах 2.3.1, 3.5 договора № 586551 предусмотрена обязанность абонента  оплачивать услуги в полном объеме путем наличных и (или) безналичных расчетов на основании  расчетных документов – счетов, выставляемых оператором, или иными уполномоченными лицами.

По утверждению истца, предъявленные им ответчику к оплате счета-фактуры,  счета  последним не были оплачены надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме   39 211   руб. 05 коп.

Доказательств  уплаты  указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся ответчика.

Излишне уплаченная при подаче иска  госпошлина   в  сумме   431 руб. 56 коп.  подлежит возврату из бюджета Российской Федерации   на основании положений  пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя Родионовой Натальи Сергеевны (19.12.1975 г.р., место рождения – г. Иркутск,  зарегистрирована по адресу: Иркутская область, г. Ангарск,  м-он 22, д. 16, кВ. 7)  в  пользу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком»  39 211 руб. 05 коп. – основной долг и в возмещение расходов по госпошлине сумму  1 568 руб.  44 коп.

Возвратить  открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком»  из  бюджета Российской Федерации  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 431 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья:                                                                                                                               Н.А. Бучнева