Решение по делу № 2-2636/2016 от 03.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 октября 2016 года                                         г. Тула

         Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

истицы Крапивенцевой Е.А.,

представителя истицы Крапивенцевой Е.А. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ - Плужниковой А.В.,

         рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2636/2016 по иску Крапивенцевой Е.А. к Афанасьеву В.В. о взыскании долга по договору хранения,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Крапивенцевой Е.А. к Афанасьеву В.В. о взыскании долга по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами.. В обоснование заявленных требований Крапивенцева Е.А. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею Афанасьеву В.В. на ответственное хранение переданы денежные средства в размере 600000 рублей, которые тот обязался возвратить по первому требованию в течение 60-ти календарных дней. В подтверждение заключения договора хранения денежных средств Афанасьев В.В. составил расписку. Она неоднократно просила ответчика вернуть эти деньги, однако до настоящего времени этого не сделано. Просила взыскать с Афанасьева В.В. в ее (Крапивенцевой Е.А.) пользу денежные средства в общем размере 744176 рублей 65 копеек, в том числе: 600000 рублей в качестве возврата суммы по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ; 144176 рублей 65 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы производство по делу в части искового требования о взыскании с Афанасьева В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144176 рублей 65 копеек прекращено в связи с отказом Крапивенцевой Е.А. от этой части иска.

        Истица Крапивенцева Е.А. в зале судебного заседания свое требование поддержала в полном объеме. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с Афанасьева В.В. в ее (Крапивенцевой Е.А.) пользу в качестве возврата суммы по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 600000 рублей.

        Представитель истицы Крапивенцевой Е.А. по заявлению - Плужникова А.В. в зале судебного заседания поддержала исковое требование Крапивенцевой Е.А. и просила его удовлетворить в полном объеме, полагая его законным и обоснованным.

        Ответчик Афанасьев В.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлен письменный отзыв Афанасьева В.В., содержащий ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Афанасьев В.В. свою подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал и не возражал против взыскания с него денежных средств в размере 600000 рублей, которые ему были переданы на ответственное хранение.

       Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Афанасьева В.В..

    Выслушав пояснения Крапивенцевой Е.А., Плужниковой А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст.161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (п.2 ч.1 ст.161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе сохранной распиской, подписанной хранителем.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ч.1 ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно ч.1 ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст.890 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между Крапивенцевой Е.А. с одной стороны и Афанасьевым В.В. с другой стороны был заключен договор хранения, по которому Крапивенцева Е.А. предоставила Афанасьеву В.В. на ответственное хранение денежные средства в размере 600000 рублей, а Афанасьев В.В. обязался возвратить эти деньги по первому требованию в течение 60-ти календарных дней.

Указанное обстоятельство подтверждается распиской Афанасьева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства, подтверждавшим факты написания им данной расписки и реальной передачи ему денежных средств, в связи с чем суд считает это установленным.

    В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

       В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

       Крапивенцева Е.А. в зале судебного заседания заявила, что Афанасьев В.В. <данные изъяты> на ее неоднократные требования вернуть переданные на ответственное хранение денежные средства этих требований не выполнил и денег ей не вернул.

        Из письменного отзыва Афанасьева В.В. усматривается признание последним факта невозврата Крапивенцевой Е.А. денежных средств в размере 600000 рублей со ссылкой на их утрату.

        При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Афанасьева В.В. в пользу Крапивенцевой Е.А. в качестве возврата переданной по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ суммы денежных средств в размере 600000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Крапивенцева Е.А. при подаче иска в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

А вот доказательств такого освобождения в отношении Афанасьева В.В. в материалах дела нет.

        Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Афанасьева В.В. денежных средств в размере 600000 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

        В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 9200 рублей (5200 рублей + 1% х (600000 рублей - 200000 рублей)).

       При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Афанасьева В.В. в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 9200 рублей.

        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600000 ░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9200 ░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░