Решение по делу № 33-4005/2013 от 30.09.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2013 г. по делу № 33-4005/13

Судья суда первой инстанции Джалалов Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиева Б.Г.,

судей Магадовой А.В. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Джабраиловой З.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОСАО «Россия» по доверенности от 29.июля 2013 года Юзбекова В.И.,

на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муртазаевой Н.Э. удовлетворить.

Признать бездействие ОСАО «Россия» незаконным.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Муртазаевой Н. Э. страховое возмещение в размере 1061127 (один миллион шестьдесят одна тысяча сто двадцать семь) рублей и судебные расходы в размере 13000 (тринадцати тысяч) рублей, а всего 1 074127 (один миллион семьдесят четыре тысячи сто двадцать семь) рублей.

Взыскать с ОСАО «Россия» в доход государства государственную пошлину в размере 13300 (тринадцать тысяч триста) рублей ».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение Муртазаевой Н.Э. и ее представителя по доверенности Мустафаева Т.К. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,

установила:

Муртазаева Н.Э. обратилась в суд к ОСАО «Россия» о признании бездействия СК «Россия» незаконным, взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

03.09. 2012 года представитель истицы заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компанией ОСАО «РОССИЯ» г. Махачкала, согласно которому был застрахован автомобиль Хундай Соната принадлежащий истице, страховой компанией был выписан страховой полис серии № со сроком действия 03.09. 2012 года по 02.09. 2013 г. По условиям договора (страхового полиса) выбрал страховой продукт по риску Автокаско и оплачено 93361 рубль в качестве страховой премии.

01.01.2013 года в результате ДТП был причинен ущерб автомашине истца марки «Хундаи Соната» за государственными номерными знаками № рус. В установленном законом порядке истец обратился с заявлением, приложив все необходимые документы, о компенсационной выплате к ответчику 15.02. 2013 года, но по настоящее время никак не отреагировала на поданное заявление, страховое возмещение не выплачено.

Истицей были уточнены исковые требования, был оценен ущерб причиненный ее транспортному средству в результате ДТП, согласно заключению № ущерб причиненный т/с составил 1061127рублей, который просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца в судебном заседании Мустафаев Т.К. поддержал иск и просил суд признать бездействие ОСАО «Россия» незаконным и взыскать страховое возмещение и судебные расходы в размере 25000рублей.

Представитель ответчика, будучи надлежащий извещенным, в суд не явился.

Представитель ОАО «Газпромбанк» по доверенности Исмаилов А.Х. не возражал в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе представитель ОСАО «Россия» В.И. Юзбеков просит отменить решение суда как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющие значение для дела, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указано в жалобе, суд не известил о времени и месте судебного разбирательства сторону ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения которыми, якобы извещен ответчик, однако, идентифицировать лицо, получившее судебное извещение по имеющимся уведомлениям не удается. Так на одном из извещений имеется дата «05.06.13» и внизу то ли подпись то ли цифра «18». Из имеющегося в материалах дела извещения, не удается понять, кто и когда получил данное извещение. Сторона ответчика заявляет, что сотрудник, имеющий такую подпись в организации не работает.

Суд при рассмотрении иска не применил Правила страхования средств автотранспорта утвержденным Приказом ОСАО «Россия» от 11 апреля 2011года №107, в результате чего страховой компании нанесен ущерб, сторона истца неосновательно обогатилась.

03.09.2012 года между Муртазаевым Э. С. и ОСАО «Россия» заключен договор страхования автотранспорта и сопутствующих рисков (далее договор КАСКО).

Страховая премия согласно договору составила 93361,67 (девяносто три тысячи триста шестьдесят один рубль шестьдесят семь копеек) рублей. Страховая премия должна была быть уплачена единовременно как это указано в Полисе страхования № от 03.09.2012 года. Однако страхователем на момент заключения договора была уплачена часть суммы в размере 53130 рублей. Остальная часть страховой премии в размере 40231,67 рублей была уплачена страхователем 23 марта 2013 года, т.е. после страхового случая произошедшего 01 января 2013 года.

При подписании договора КАСКО страхователь был ознакомлен и получил Правила страхования средств автотранспорта утвержденным Приказом ОСАО «Россия» от 11 апреля 2011 года №107 (Далее Правила КАСКО), о чем и расписался в Полисе страхования № от 03.09.2012 года.

Согласно ст. 943 ГК РФ 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2.Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно Правилам КАСКО п. 2.1. По договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю (Выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в договоре.

Согласно п. 8.1. Правил КАСКО страховая премия является платой за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику. Страховая премия уплачивается единовременно или в рассрочку. Сумма страховой премии и порядок ее уплаты указываются в договоре страхования.

В соответствии с п.8.2. Правил КАСКО В случае неуплаты страховой премии (страховых взносов) в установленные сроки наступают последствия, предусмотренные Оговоркой 310/21. О последствиях неуплаты страховой премии (взносов), если договором страхования не предусмотрено иное.Оговорка 310/21. о последствиях неуплаты страховой премии (взносов), если сумма страховой премии (страхового взноса) неуплачена в установленный срок, то страхование, обусловленное договором, не распространяется на страховые случаи, наступившие после окончания срока уплаты страховой премии (страхового взноса), но до 24 часов 00 минут дня уплаты суммы задолженности.

Таким образом, иск удовлетворен, несмотря на то, что договор страхования КАСКО вступил в силу 23 марта 2013 года, т.е. после наступления страхового случая.

Нарушены условия договора страхования, по которым страхователь обязан вернуть застрахованное имущество в случае полного возмещения страховой стоимости.

Страховая стоимость на дату заключения составляла 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей. Заявленная сумма страховой выплаты истицей составила 1061127 (один миллион шестьдесят одна тысяч сто двадцать семь рублей), т.е. более чем 96 % от страховой стоимости автомобиля. Вышеуказанная сумма была основана на Заключении № о стоимости ущерба автомобиля. Утрата товарной стоимости не была рассчитана, так как этого требуют Правила КАСКО п. 11. Судом была удовлетворена заявленная сумма, а сам автомобиль со слов представителя истицы продан.

В соответствии с Правилами КАСКО п. 1.4 "гибель ТС (ДО)" означает потерю ТС (ДО) своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения ремонта, расходы по оплате которого превышают 70% страховой стоимости, либо потерю ТС (ДО) своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким либо способом.

Согласно Правилам КАСКО п. 11.1, если договором страхования не предусмотрено иное, то в случае, когда исчисленные согласно настоящему пункту расходы по оплате восстановительного ремонта ТС (ДО), превышают 70% страховой стоимости, считается, что наступила гибель ТС (ДО), и ущерб исчисляется согласно пункту 11.2 настоящих Правил.

В соответствии с Правилами КАСКО п. 11.2. в случае гибели ТС (ДО) ущерб считается равным: собственности на ТС (ДО) в пользу Страховщика или страховая сумма меньше страховой стоимости;

страховой сумме, если собственник отказался от своего права собственности на ТС (ДО) в пользу Страховщика и страховая сумма равна страховой стоимости.

Как усматривается из материалов дела истица не отказалась от своего права собственности на ТС в пользу страховщика, с которым, в соответствии с правилами КАСКО произошла «гибель», так как ущерб оценен на 96 % от страховой стоимости.

Учитывая вышеизложенное, при удовлетворении исковых требований суду было необходимо произвести следующее:

а)установить стоимость годных остатков поврежденного ТС;

б)вычесть стоимость годных остатков от страховой стоимости указанной в полисе страхования с учетом износа, который определяется п. 11 Правилами КАСКО;

в)вычесть безусловную франшизу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей (п.11.5 Правил КАСКО); и только после этого можно было бы определить страховую сумму, которую Страховщик был бы обязан уплатить.

Однако всего этого сделано не было, а истица в результате произошедшего страхового случая, получила выгоду от заключенного договора КАСКО.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 года при обстоятельствах указанных истцом произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила значительные повреждения.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомашины «Хундаи Соната» за государственными номерными знаками № рус является истец Муртазаева Н.Э.

На момент происшествия автомобиль Муртазаевой Н.Э. был застрахован в ООО «Россия» по договору добровольного страхования КАСКО и имел страховой полис серии № со сроком действия по 02.09.2013 год.

Согласно п.10.3.2. Правил страхования средств автотранспорта Утвержденных Приказом ОСАО «Россия» от 11 апреля 2011г. № 107 (во исполнение которых заключен договор Автокаско) Страховщик обязан: «Признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить Страхователю (Выгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения не позднее 18(восемнадцати) рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов, если договором страхования не предусмотрен иной срок. Состав необходимых документов определяется согласно подпункту 10.1.9 или подпункту 10.2.4 настоящих Правил. Признание Страховщиком факта наступления страхового случая фиксируется путем составления страхового акта, утверждаемого Страховщиком», что ответчиком не сделано.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ, предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой
страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно заключения за № независимой экспертизы стоимость ущерба автомобиля марки «Хундаи Соната» за государственными номерными знаками № рус составляет 1 061 127 рублей. Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств дают основание сделать вывод об установлении факта причинения Муртазаевой Н.Э. материального ущерба в результате угона автомобиля в размере 1 061 127 рублей.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 06.05.2013 года за № истцом оплачено адвокату за ведение дела в суде 25000 рублей и за проведение экспертизы по квитанции за № от 26.04.2013 года в размере 3000 рублей.

С учетом разумности и изложенных выше обстоятельств дела судом первой инстанции взыскано в пользу истца на оплату услуг представителя 10000 рублей.

На основании изложенного, и также принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи