Решение по делу № 11-19/2018 (11-283/2017;) от 06.12.2017

Дело №11-19/18                            мировой судья Романов Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года                                    гор.Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Сергиенко М.А.,

с участием истца Виноградова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Статус» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Твери от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Виноградова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о расторжении договора об оказания услуг, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворит частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг от 21.10.2016, заключенный между Виноградовым С.В. и ООО «СТАТУС».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу Виноградова С.В. денежные средства, уплаченные во указанному договору, в размере 15 000 руб., неустойку в размере 21 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 18575 руб., а всего взыскать 55 725 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус» государственную пошлину по делу в доход муниципального городского округа город Тверь в размере 1 584 руб.»,

у с т а н о в и л:

Виноградов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СТАТУС», указав, что 21.10.2016 он заключил с ответчиком договор на изготовление и монтаж изделия из ПВХ, цена которого составила 21150 руб. При заключении договора им была внесена предварительная оплата в размере 15000 руб. 28.10.2016 грузчики доставили истцу в разобранном виде изделие, имеющее недостатки качества: нет колпачка для водоотвода, на доборном профиле уплотнитель только с одной стороны, паспорт качества не оформлен должным образом, отсутствует отметка о приемке работником, на сайте исполнителя отсутствовала декларация соответствия на профиль и оконные блоки, сэндвич-панель без маркировки и непонятного происхождения, пленка без маркировки REHAU, в договоре нет ссылки на спецификацию изделия. 31.10.2016 истцом в адрес ООО «СТАТУС» была подана претензия с требованием об устранении указанных недостатков и предоставлении ему фирменной и качественной продукции, в удовлетворении которой ответчиком 08.11.2016 отказано. 09.11.2016 им подана повторная претензия, письменного ответа на которую не последовало.

На основании изложенного Виноградов С.В. просил суд расторгнуть договор с ООО «СТАТУС», вернуть уплаченную денежную сумму в размере 15000 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения его законного требования, изложенного в претензии от 31.10.2017, за период с 11.11.2016 по 05.06.2017, всего в размере 21 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно указав, что продавец обязан был передать ему товар, предусмотренный договором, надлежащего качества. Полагал, что изделие не соответствовало ГОСТ и другим требованиям, однако, продавец экспертизу товара не произвел, его доводы не опроверг, письменного ответа на повторную претензию не дал.

Представитель истца Лысенко В.Г. в судебном заседании поддержал доводы Виноградова СВ. и просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат Лысков Д.И. в судебном заседании суда первой инстанции полагал обоснованными доводы истца о возврате ему уплаченных за товар денежных средств в размере 15000 руб., однако, возражал против остальных требований, указав, что истец злоупотребляет своими правами, так как такого изделия, как того требует Виноградов С.В., невозможно изготовить. Вместе с тем, не отрицал, что его доверители - ООО «СТАТУС» не проводили экспертизу изделия с целью установления причин возникновения недостатков товара. Считает, что в случае взыскания неустойки, ее надлежит определять, исходя из сумы, фактически уплаченной Виноградовым СВ., то есть 15000 руб. Также полагал чрезмерно завышенными требования истца о компенсации морального вреда.

21 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Московского района г.Твери по настоящему гражданскому делу было вынесено указанное выше решение.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в котором просит данное решение в части взыскания неустойки изменить, приняв по данному вопросу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы мирового судьи о начислении неустойки исходя из полной стоимости услуги являются необоснованными и данную неустойку надлежит рассчитывать от фактически внесенной истцом по договору суммы – 15 000 рублей.

Апеллянт ООО «СТАТУС» будучи заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В удовлетворении ходатайства представителя апеллянта – адвоката Лыскова Д.И. об отложении рассмотрения дела в виду его занятости в другом процессе отказано, поскольку ответчик является юридическим лицом и, зная о наличии на рассмотрении Московского районного суда апелляционной жалобы, а так же получив 20.12.2017 судебное извещение, имел достаточно времени для привлечения иного представителя и обеспечения его явки в суд 11.01.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Виноградов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что ответчиком пропущен процессуальный срок обжалования решения мирового судьи, принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, постановленным в точном соответствии с установленными по делу фактами недобросовестного поведения ответчика и действующими номативно-правовыми актами.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, заслушав ?явившегося истца, суд считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение мирового судьи в обжалуемой части указанным требованиям закона соответствует и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Мировым судьей установлено, что 21.10.2016 между истцом Виноградовым С.В. (заказчик) и ООО «СТАТУС» (подрядчик) был заключен договор на изготовление и монтаж изделия из ПВХ (далее Договор), общая стоимость работ по которому составила 21150 руб.

Истцом ответчику была внесена предварительная оплата по договору 15000 руб.

Вместе с тем, доставленное сотрудниками ответчика истцу 28.10.2016 в разобранном виде изделие имело недостатки качества.

Заявленные Виноградовым С.В. в претензиях от 31.10.2016 и 09.11.2016 требования об устранении недостатков результатов работ (наличие которых фактически признанно ответчиком в письме от 08.11.2016), и их завершении, выполнены ответчиком не были, просрочка выполнения работ составила с 11.11.2016 по 05.06.2017 – 207 дней.

Учитывая данные обстоятельства, которые не опровергнуты ответчиком, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, ст.29, 28, 15, 13 Закона «О защите прав потребителей» мировым судьей постановлено решение о расторжении договора подряда, взыскании суммы предоплаты в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

В этой части решение суда не обжалуется, и в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, мировым судьей также постановлено решение об удовлетворении требования Виноградова С.В. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.11.2016 по 05.06.2017 (207 дней) в размере 3% от общей цены заказа, всего в размере 21 150 рублей.

Ответчик ООО «СТАТУС», не оспаривая выводы мирового судьи в части периода просрочки и правомерности взыскания данной неустойки, полагает правильным начислять её на сумму внесенной истцом предоплаты – 15 000 рублей, и уменьшить размер взысканной неустойки до указанной суммы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при определении размера взыскиваемой с ответчика неустойки необоснованно применены положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», что, однако, не повлияло на правильность решения по существу заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора установлена ответственность Исполнителя на случай просрочки доставки изделий в виде штрафных санкций в размере 3% от общей стоимости заказа за каждый день просрочки, до момента исполнения стороной принятого на себя обязательства.

Данное условие Договора не содержит положения об ограничении размера неустойки, а потому не ущемляет права потребителя по сравнению с правилом, установленным п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, при разрешении настоящего спора мировой судья должен был руководствоваться договорной, а не законной неустойкой.

Вместе с тем, допущенное мировым судьей ошибочное применение ставки законной неустойки не повлияло на правильность решения по существу требования, поскольку в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Соответственно, разрешая вопрос о конкретном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции должен был исходить из периода просрочки (с 11.11.2016 по 05.06.2017) и предельной суммы, определенной истцом к взысканию в тексте иска (21 150 руб.).

При этом доводы апелляционной жалобы о неправильном определении мировым судьей базы начисления неустойки, выразившемся в использовании для этих целей общей цены заказа (21 150 рублей), а не суммы предоплаты (15 000 рублей), основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приведенное выше положение п.5.1 Договора о начислении неустойки на общую стоимость заказа, составляющей согласно п.2.1 Договора 21 150 рублей, является определенным и не допускает неоднозначного толкования, а потому, произведенный мировым судьей расчет неустойки следует признать по существу правильным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данные доводы апеллянта признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Твери от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Виноградова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о расторжении договора об оказания услуг, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Статус» без удовлетворения.

Председательствующий                           Е.Ю.Цветков