Решение по делу № 2-16/2011 от 19.01.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2011 года г. Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы А. В. Салишевой при секретаре Хаматдиновой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина<ФИО1> к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Козин В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать стоимость причиненного его транспортному средству «<НОМЕР>» г.р.з. <НОМЕР> ущерба в размере 1 611,68 руб., составляющей разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и расчетом стоимости ремонта по Отчету № 212-У-10 экспертной организацией ООО «Регион-Консалтинг», утрату товарной стоимости в размере 12 465,89 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2 800,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 350,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 676,00 руб., указывая на то, что 02 июня 2010 года на улице О.Галле-Р.Зорге в г. Уфа по вине водителя Буйлова М.А., управляющегоавтомобилем <НОМЕР>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<НОМЕР>» г.р.з. <НОМЕР>, что подтверждается материалами административного дела.

            Поскольку автогражданская ответственность Буйлова М.А., владельца автомобиля  <НОМЕР> была застрахована у ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 23 715 руб. 68 коп.

            Однако в связи с занижением оценки ущерба ответчиком, он был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании разницы между суммой, согласно Отчета № 212-У-10 экспертной организацией ООО «Регион-Консалтинг»  и суммой, которую ответчик перечислил на банковские реквизиты истца в соответствии с экспертным заключением независимой экспертной организации ООО «Авто-Эксперт».

            На судебном заседании представитель истца Комаров А.А. (доверенность в деле), исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Сайфуллина Ж.Х., действующаяпо доверенности № 3952 от «08» ноября 2010 года, на судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в иске Козина В.А. отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

            Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложены на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

            Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Судом установлено, что 02 июня 2010 года в результате ДТП были причинены механические повреждения а/м «<НОМЕР>» г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под  его же управлением.

            Виновным в ДТП был признан водитель а/м <НОМЕР>, собственником которого является Буйлов М.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, которые Буйлов М.А. не оспаривались.

            На момент ДТП гражданская ответственность Буйлова М.А., управляющего автомобилем <НОМЕР> была застрахована в Уфимском филиале ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА4>).

            В соответствии с условиями договора ответчик ОАО «СГ МСК» выплатил истцу Козину В.А. страховое возмещение в размере 23 715 руб. 68 коп.

            В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ - «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом установлено, что размер восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства «<НОМЕР>» г.р.з. <НОМЕР> определен экспертной организацией ООО «Регион-Консалтинг»  на основании акта осмотра поврежденного ТС от <ДАТА5> при участии истца без предоставления поврежденного автомобиля на осмотр в страховую компанию. В свою очередь, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности в соответствии с действующим законодательством и направил истцу уведомление  исх. <НОМЕР> от <ДАТА6> о выплате страхового возмещения в соответствии с  Актом разногласий независимой экспертной организации ООО «Авто-Эксперт».   Истцом не было оспорено возмещение в сумме 23 715,68 руб. и было выплачено истцу <ДАТА7>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8>

            Основным документом по методологии оценочной деятельности является Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изменениями <НОМЕР>, 4) Москва 2005 г., которое может быть использовано при проведении работ по независимой технической экспертизе автомототранспортных средств при решении вопроса о стоимости самих АМТС.

Методическое руководство (рекомендации) базируется на положениях законодательства и нормативных актов РФ:

- ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от <ДАТА9> <НОМЕР>ФЗ,

- Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об утверждении федерального стандарта оценки» (ФСО № 1),

-  Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об утверждении федерального стандарта оценки» (ФСО № 2),    

-  Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об утверждении федерального стандарта оценки» (ФСО <НОМЕР>).

            В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами определен порядок осмотра объекта оценки, в том числе, поврежденных в результате ДТП транспортных средств.

            Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации  независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера по возмещению убытков. Поврежденный автомобиль в нарушении п. 2 ст. 12 указанного федерального закона на осмотр ответчику представлен не был.

В соответствии с абз. 1 п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

            И только в том случае, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил ОСАГО не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя имущество страховщику для осмотра (п. 46 Правил ОСАГО).

            В связи с чем, ответчик воспользовался п. п. 3, 6 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действовал в соответствии с п. 7 ст. 12 данного федерального закона и обратился к независимой экспертной организации ООО «Авто-Эксперт» для определения действительной стоимости материального ущерба поврежденного в результате ДТП транспортного средства «<НОМЕР>» г.р.з. <НОМЕР>.

            Согласно Акта разногласий ООО «Кристалл» стоимость материального ущерба с учетом износа составила 23 715,68 руб.

            В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика был допрошен оценщик ООО «Авто-Эксперт» <ФИО2>, который указал, что:

            В отчете 212-У-10 ООО «Регион-Консалтинг» от <ДАТА12> стоимость запасных частей указана без каталожных номеров.

            Из каталога Интернет-магазина «EXIST» указаны каталожные номера оригинальных запасных частей, которые подлежат замене, стоимость составляет  5 610 руб.

            Каких-либо допустимых доказательств о понесенных истцом расходах, связанных с восстановлением транспортного средства на сумму 25 326,88 руб., то есть в размере,

превышающем выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, не представлено.

            Поскольку истец в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих необъективность расчета экспертной организации  ООО «Авто-Эксперт», а также не предоставил поврежденное ТС к осмотру ответчику, не представил суду доказательств о понесенных истцом расходах, связанных с восстановлением транспортного средства, то выводы истца об удовлетворении требований во взыскании суммы, составляющей разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и оценкой стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба), определенной экспертной организации ООО «Регион-Консалтинг», суд находит необоснованным.

            В соответствии с условиями договора ответчик ОАО «Страховая группа МСК» выплатил истцу Козину В.А. страховое возмещение, однако выплат в счет возмещения утраты товарной стоимости не произвел.

            Между тем, согласно п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит: а) реальный вред, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

            Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенных прав, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

            В результате повреждения транспортного средства и связанными с устранением повреждений ремонтными работами, ухудшается его внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей и соединений, защитных покрытий.

            Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта.

            В соответствии с вышеизложенным, суд имеет все основания для взыскания с ответчика денежной суммы в качестве возмещения утраты товарной стоимости по представленному ответчиком Отчету № 213-У-10 ООО «Регион-Консалтинг» а/м «<НОМЕР>» г.р.з. <НОМЕР> в размере 12 465,89 руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет утраты товарной стоимости транспортного средства денежная сумма в размере 12 465,89 руб. и услуги экспертной организации за составление отчета в сумме 1 500,00 руб.

            В силу ч. 1 ст. 98, ст.100  ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию 350,00 руб., уплаченных истцом за оформление нотариальной доверенности, а также подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 558,64 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Козина<ФИО> с ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

            Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Уфимского филиала в пользу Козина<ФИО> в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 12 465,89 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1 500,00 руб., возврат государственной пошлины 558,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 350,00 руб.

            В остальной части исковых требований Козина<ФИО> к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья:                                                                                           А. В. Салишева