Решение по делу № 2-2024/2013 ~ М-1791/2013 от 30.09.2013

Дело № 2-2024/2013

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 декабря 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Лучкиной К.С., с участием представителей истца ООО «Минерал» Григорьевой Е.Н. и Бирюковой Л.А., действующих на основании доверенностей, представителя ответчиков ООО «Бондю-Эль», Николаева А.С. и Степнова А.Н. Черновой Ю.В., действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Минерал» к ООО «Бондю-Эль», Хисматуллину Владимиру Мунировичу, Николаеву Александру Сергеевичу, Степнову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате товара и пени,

у с т а н о в и л:

30.09.2013 ООО «Минерал» обратилось в суд с иском к ООО «Бондю-Эль», Хисматулину В.М., Николаеву А.С., Степнову А.Н. о взыскании задолженности.

Требования мотивированны тем, что 29.04.2013 года между ООО «Минерал» и ООО «Бонлю-Эль» был заключен договор поставки № 29\2013 в соответствии с которым, ООО «Минерал» обязалось передавать в собственность ООО «Бондю-Эль» товар, а ООО «Бондю-Эль» обязалось принимать товар и оплачивать за него определенную договором цену. ООО «Минерал» поставило ООО «Бондю-Эль» товар на общую сумму <сумма>. Однако ООО «Бондю-Эль» нарушило свои обязательства по оплате полученного товара. Задолженность ООО «Бондю-Эль» за поставленный товар, с учетом платежей, произведенных 05.07.2013 года и 15.07.2013 года, составляет <сумма>. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными. Истец обратился к ООО «Бондю-Эль» с претензией № 103 от 22.06.2013 года, которая оставлена последним без удовлетворения. Задолженность подтверждается актом сверки задолженности. Пунктом 7.2. договора поставки предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по оплате товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет <сумма>.

Исполнение обязательств ООО «Бондю-Эль» обеспеченно поручительством Хисматулина В.М. на основании договора № 29\п-1 от 29.04.2013 года, поручительством Степнова А.Н. на основании договора № 29\п-2 от 29.04.2013 года, поручительством Николаева А.С. на основании договора № 29\п-3 от 29.04.2013 года. Согласно данным договорам поручительства, поручители, обязались солидарно с ООО «Бондю-Эль» отвечать перед ООО «Минерал» в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки № 29\2013 № 29\2013, в том числе по оплате цены товара, процентов за неисполнением или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, возмещению убытков, судебных издержек и расходов по взысканию долга. Кроме того, каждый поручитель за неисполнение своих обязанностей по уплате денежных средств обязан уплатить пени из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Требованиям к поручителям об исполнении обязательств должника ООО «Бонлю-Эль» были направлены истцом телеграммами от 29.08.2013 года, однако в срок, установленный п. 2.2. договоров поручительства, данные требования поручителями исполнены не были.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 309,310, 361,363, 488 ГК РФ просил суд взыскать с ООО «Бондю-Эль», Хисматулина В.М., Степнова А.Н., Николаева А.С. солидарно <сумма>, из которых: <сумма> – просроченная задолженность по поставке товара; <сумма> – пени за просрочку оплаты по договору поставки; взыскать с Хисматулина В.М., Степнова А.Н, Николаева А.С. пени за неисполнение обязанности по договору поручительства по <сумма> с каждого, взыскать с ООО «Бондю-Эль», Хисматулина В.М., Степнова А.Н., Николаева А.С. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В судебном заседании представители истца, ООО «Минерал» Григорьева Е.Н., действующая на основании доверенности от 12.12.2013, и Бирюкова Л.А., действующая на основании доверенности от 02.12.2013, исковые требования о взыскании задолженности и обоснование иска поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «Бондю-Эль», Чернова Ю.В., действующая на основании доверенности от 26.12.2013, представила письменные объяснения на исковое заявление. Иск ООО «Минерал» в части взыскания задолженности за поставленный товар, подтвержденный товарными накладными № 344 от 29.04. 2013 года на сумму <сумма>; № 347 от 29.04. 2013 года на сумму <сумма>; № 345 от 30.04.2013 года на сумму <сумма>; №346 от 30.04. 2013 года на сумму <сумма>; № 348 от 06.05. 2013 года на сумму <сумма>; № 349 от 06.05. 2013 года на сумму <сумма>; № 402 от 08.05. 2013 года на сумму <сумма>; № 403 от 08.05. 2013 года на сумму <сумма>; № 424 от 13.05. 2013 года на сумму <сумма>, признала. Требование о взыскании штрафных санкций в размере <сумма> не признала в полном объеме, указав, что договор поставки от 29.04.2013 года № 29 \2013 на основании ст. 432, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ является незаключенным, поскольку в нем согласованное сторонами условие об ассортименте и количестве товара отсутствует. Счета – фактуры ссылки на договор № 29\2013 года не содержат. Получение товара осуществлялось ООО «Бондю-Эль» по товарным накладным, в которых в качестве основания поставки товара указанно «основной договор», ссылка именно на договор поставки от 29.04.2013 года отсутствует, что не позволяет сделать вывод, что поставка произведена именно в рамках данного договора. Товарные накладные не являются надлежащим способом согласования существенных условий договора, относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности и представляет собой документ, удостоверяющий факт передачи товара от соответствующего поставщика покупателю, т.е. подтверждает факт исполнения сделки, а не согласование ее существенных условий. Произведенные ООО «Минерал» поставки являются внедоговорными, т.е. разовыми сделками купли-продажи и как следствие этого с учетом ст.ст. 330, 331 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания, предусмотренной договором № 29\2013 неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, Хисматулина В.М., Степнова А.Н., Николаева А.С., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием полномочного представителя Степнова А.Н., Николаева А.С., - Черновой Ю.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.12.2013 года.

Представитель ответчиков, Степнова А.Н., Николаева А.С., – Чернова Ю.В. исковые требования ООО «Минерал» не признала, указав, что договор поставки № 29\2013 от 29.04.2013 года является рамочным. Получение товара ООО «Бондю-Эль» осуществлялось на основании товарных накладных, в которых отсутствует ссылка на договор поставки от 29.04.2013. В связи с чем, данные поставки являются внедоговорными и основания для привлечения поручителей по договору поставки № 29\2013 отсутствуют.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков ООО «Бондю-Эль», Степнова А.Н., Николаева А.С., исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно приобщенному к материалам дела представленному истцом договору о поставке продовольственных товаров от 29.04.2013 № 29\2013 (т.1 л.д.9-12) ООО «Минерал» обязуется поставлять ООО «Бондю-Эль» продовольственные товары, ассортимент которых согласовываются сторонами и указываются в заявках ООО «Бондю-Эль», товарных\транспортных накладных, счетах-фактурах. Согласно пункту 1.2. договора цена, количество и ассортимент каждой партии определяется по письменному согласованию Сторон (на основании заявок покупателя переданных поставщику путем факсимильной связи или электронной почте), с учетом потребностей покупателя и наличием на складе поставщика необходимого товара. Поставщик обязуется согласовать заявку покупателя в течение 2 рабочих дней, либо представить мотивированный отказ от ее исполнения. В силу пункта 1.3. договора поставка производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подтверждения поставщиком заявки покупателя.

Согласно пункту 3.1. договора поставки покупатель обязан в срок не менее чем за два дня до предполагаемой даты поставки направить поставщику заказ, в котором должны быть указаны: наименование, ассортимент, количество товара, дату предполагаемой приемки товара в месте нахождение; согласовать с поставщиком условия заказ и возможность его исполнения.

Из изложенного следует, что договором поставки № 29\2013 установлено, что основанием для отгрузки товара является заявка, составленная в письменной форме.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если сторонами в требуемой форме не согласованы существенные условия договора поставки, договор поставки считается не заключенным, а правоотношения квалифицируются на основании представленных товарных накладных как разовые сделки купли-продажи, к которым применимы положения главы 30 ГК РФ.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае в договоре поставке от 29.04.2013 года наименование и количество подлежащего поставке товара не определено, указано только на общую родовую принадлежность товара – продовольственные товары, т.е. договор является рамочным.

Сама по себе форма договора поставки от 29.04.2013 № 29\2013 в виде одного документа, подписанного обеими сторонами и скрепленного их печатями, не свидетельствует о заключении данного договора как сделки (действий сторон, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей - статья 153 ГК РФ), поскольку форма договора не является существенным условием поставки, в то время как такие существенные ее условия, как наименование и количество товара, не определены в рассматриваемом договоре и поставлены в соответствии с пунктами 1.1., 1.2.,1.3.,3.1. в зависимость от иных дополнительных документов, содержание которых подлежит отдельному согласованию сторонами (заявки).

Предусмотренный пунктами 1.1, 1.2., 1.3., 3.1. договора порядок согласования сторонами ассортимента, количества (объема) поставляемого товара не соблюден.

Согласованные и подписанные сторонами заявки на поставку партий товара, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании стороны подтвердили, что поставка товара осуществлялась без заявок, доставка товара осуществлялась путем самовывоза покупателем, имеющейся у поставщика продукции.

Представленные в материалы дела товарные накладные ссылок на договор поставки № 29\2013 от 29.04.2013 не содержат (т.1 л.д.56-64). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения по всем существенным условиям поставки. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что в товарных накладных в качестве оснований передачи товара указанно «основной договор» без номера и даты, судом отклоняется. Так как, при отсутствии документов, предусмотренных условиями договора поставки, и в зависимость от которых стороны поставили количество, цену и сроки поставки, указание в спорных накладных «основной договор» без номера и даты, не может быть признанно доказательством того, что передача товара по ним осуществлялась именно в рамках договора поставки от 29.04.2013 года № 29\2013. Товарные накладные не являются надлежащим способом согласования существенных условий договора, поскольку относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности и представляет собой документ, удостоверяющий факт передачи товара от соответствующего поставщика покупателю, то есть подтверждает факт исполнения сделки, а не согласование ее существенных условий.

Счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами и гарантийные письма ООО «Бондю-Эль» представленные в материалы дела, также ссылки на договор поставки № 29\2013 от 29.04.2013 года не содержат (т.1 л.д.52, 53, 55).

Наряду с этим из акта сверки взаимных расчетов следует, что стороны признают факт поставки товара по конкретным накладным, а не в рамках договора поставки № 29\2013 (т.1 л.д. 55).

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований. Ст. 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен и факт поставки товара поставщиком и его приемка покупателем. Таким образом, поставка товара в рамках отдельной товарной накладных, подтвержденная соответствующими документами, может рассматриваться судом как разовая сделка.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 432, 455, 465 и 467 ГК РФ, приходит к выводу о том, что договор поставки нельзя признать заключенным, поскольку в нем согласованное сторонами условие об ассортименте и количестве товара отсутствует, в связи с чем, произведенные поставки следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Бондю-Эль» по оплате товара в рамках договора поставки № 29\2013 от 29.04.2013 года между ООО «Минерал» заключены договор поручительства № 29\п-1 от 29.04.2013 года с Хисматулиным В.М., договор поручительства № 29\п-2 от 29.04.2013 года со Степновым А.Н., договор поручительства № 29\п-3 от 29.04.2013 года с Николаевым А.С. (т.1 л.д.13-14, 15-16, 17-18).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно данным договорам поручительства, поручители, обязались солидарно с ООО «Бондю-Эль» отвечать перед ООО «Минерал» в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки № 29\2013 № 29\2013, в том числе по оплате цены товара, процентов за неисполнением или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, возмещению убытков, судебных издержек и расходов по взысканию долга. Кроме того, каждый поручитель за неисполнение своих обязанностей по уплате денежных средств обязан уплатить пени из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного и в связи с тем, что задолженность ООО «Бондю-Эль» возникла по разовым сделкам купли-продажи, а не в рамках договора № 29\2013 от 29 апреля 2013 года, у суда отсутствуют основания для возложения на поручителей ответственности за неисполнение обязательств ООО «Бондю-Эль».

Требования ООО «Минерал» о солидарном взыскании с ООО «Бондю-Эль», Хисматуллина В.М., Николаева А.С., Степнова А.Н. в пользу ООО «Минерал» просроченной задолженности по оплате товара в размере <сумма> а также взыскании с каждого из них пени за неисполнение обязанности по договору поручительства в размере <сумма>., удовлетворению не подлежат.

В качестве поставки товара (безалкогольных напитков) истцом и принятия товара (безалкогольных напитков) ответчиком суду представлены товарные накладные № 344 от 29.04. 2013 года на сумму <сумма>; № 347 от 29.04. 2013 года на сумму <сумма>; № 345 от 30.04.2013 года на сумму <сумма>; №346 от 30.04. 2013 года на сумму <сумма>; № 348 от 06.05. 2013 года на сумму <сумма>; № 349 от 06.05. 2013 года на сумму <сумма>; № 402 от 08.05. 2013 года на сумму <сумма>; № 403 от 08.05. 2013 года на сумму <сумма>; № 424 от 13.05. 2013 года на сумму <сумма>. Факт поставки безалкогольных напитков по указанным накладным ООО «Бондю-Эль» не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. По настоящему делу обязанность оплатить поставленный товар возникла у ответчика после передачи ему истцом товара.

В соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ (п.2) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского Кодекса РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Предельный срок оплаты поставленного товара не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах РФ.

Всего ООО «Минерал» было поставлено ответчику безалкогольных напитков на общую сумму <сумма>, оплачено - <сумма>, что не оспаривается сторонами. При этом оплачивая ООО «Бондю-Эль» в платежных поручения в графе «назначение платежа» указывало «Оплата по договору 29\2013…» (т.1 л.д.65,66). При получении перечисленных ООО «Бондю-Эль» денежных средств в размере <сумма> произвело зачет данных денежных средств в качестве оплаты за поставленный и принятый ответчиком товар.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Таким образом, поставщик засчитал денежные средства, направленные ООО «Бондю-Эль» как денежные средства по товарным накладным, которые подлежали оплате ответчиком в период осуществления им платежа.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме ООО «Бондю-Эль» представлено не было. Требование о взыскании задолженности за поставленный товар, по товарным накладным № 344 от 29.04. 2013 года на сумму <сумма>; № 347 от 29.04. 2013 года на сумму <сумма>; № 345 от 30.04.2013 года на сумму <сумма>; №346 от 30.04. 2013 года на сумму <сумма>; № 348 от 06.05. 2013 года на сумму <сумма>; № 349 от 06.05. 2013 года на сумму <сумма>; № 402 от 08.05. 2013 года на сумму <сумма>; № 403 от 08.05. 2013 года на сумму <сумма>; № 424 от 13.05. 2013 года на сумму <сумма>, представитель ответчика, ООО «Бондю-Эль», - признала.

Таким образом, исковые требования истца ООО «Минерал» о взыскании с ответчика ООО «Бондю-Эль» задолженности за поставленный по товарным накладным товар в размере <сумма> подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ). Письменная форма такого соглашения будет считаться соблюденной, если стороны включат условие о неустойке непосредственно в договор поставки.

Учитывая, что договор от 29.04.2013 является незаключенным в силу несогласованности его существенных условий (не определен предмет договора, ассортимент и количество товара), поставка товара осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи основания для взыскания с ООО «Бондю-Эль» договорной неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена госпошлинав размере <сумма>., что подтверждено платежным поручением № от 26.09.2013 (т.1 л.д.7).

С учетом частичного удовлетворения требований истца и приведенной выше нормы процессуального права с ответчика ООО «Бондю-Эль» в пользу истца ООО «Минерал» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Минерал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бондю-Эль» в пользу ООО «Минерал» просроченную задолженность по оплате товара в размере <сумма>.

Взыскать с ООО «Бондю-Эль» в пользу ООО «Минерал» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ООО «Бондю-Эль», Хисматуллина Владимира Мунировича, Николаева Александра Сергеевича, Степнова Александра Николаевича в пользу ООО «Минерал» просроченной задолженности по оплате товара в размере <сумма>., пени за просрочку оплаты по договору поставки в размере <сумма> – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Хисматуллина Владимира Мунировича в пользу ООО «Минерал» пени за неисполнение обязанностей по договору поручительства в размере <сумма> – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Николаева Александра Сергеевича в пользу ООО «Минерал» пени за неисполнение обязанностей по договору поручительства в размере <сумма> – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Степнова Александра Николаевича в пользу ООО «Минерал» пени за неисполнение обязанностей по договору поручительства в размере <сумма> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 09 января 2014 года.

Судья: Е.С.Шебашова