Решение по делу № 33-4468/2015 от 30.09.2015

Судья Исмаилова Э.А.

Дело № 33-4468/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 20 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Зайнудиновой Ш.М.,

судей – Гасановой Д.Г. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре судебного заседания Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Балабекова К.Г. на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Балабекова Каимбека Гаджимурадовича о разъяснении решения суда отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш. М., судебная коллегия

установила:

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 10 июля 2014 года удовлетворен иск Нуралиева Х.Х., Байрамалиев С.М., Агабеков И.Б., Байрамалиев С.М., Абдулкеримова З.Б., Мукаилов А.С. и постановлено обязать Балабекова К.Г. освободить дорогу общего пользования вдоль границы винзавода с.Рубас Дербентского района РД длиной 97 м шириной 10м, часть которой 57,98х10м проходит по земельному участку с кадастровым номером №, зарегистрированному за Балабековым К.Г. на праве собственности.

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16 мая 2014 года <адрес>.

Отменена государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № на земельный участок площадью 1200 кв.м. под кадастровым номером № на имя Балабекова К. Г..

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РД от 11 ноября 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2015 года судьей Верховного Суда Республики Дагестан отказано в передаче кассационной жалобы Балабекова К.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда РД.

Балабеков К.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылаясь на то, что у него отсутствует право владения и распоряжения частью земельного участка длиной 39,02м и шириной 10м, в связи с чем, он не может освободить указанную часть земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Балабеков К.Г. содержится просьба об отмене определения суда, так как исполнение решения суда от 10 июля 2014 года может привести к совершению им правонарушения, поскольку спорный земельный участок принадлежит его брату.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из приведенной нормы права следует, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» положения ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Между тем, ставя вопрос о разъяснении вышеуказанного решения суда, Балабеков К.Г. не приводит доводов, а также данных, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 10 июля 2014 года изложено четко и ясно, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. При рассмотрении искового заявления об освобождении дороги общего пользования и признании недействительной государственной регистрации права на земельный участок на имя Балабекова К.Г. было установлено, что на момент рассмотрения дела иных сведений о принадлежности спорного земельного участка брату Балабекова К.Г. ни ответчиком, ни главой администрации села Рубас суду не предоставлены.

Таким образом, поскольку вопросы, поставленные Балабековым К.Г., не относятся к кругу вопросов, которые могут быть разрешены судом в рамках ст.202 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции принял правильное решение.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 21 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Балабекова К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: