Решение по делу № 2-1309/2018 ~ М-1487/2018 от 22.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретареЛитвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Рабочая, 199, гражданское дело по иску Федорова К.Н. к Акционерному обществу «Кузнецк-Лада» с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Горшкова А.Ю., Баранова О.Ю. о взыскании суммы имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федоров К.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Кузнецк-Лада», указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки UAZPATRIOT гос. регистрационный знак №, приобретенный по договору купли-продажиот 30 апреля 2018 г. за 500000 рублей. 30 мая 2018 г. данный автомобиль был припаркован возле здания, расположенного по адресу:<адрес>, собственником которого является АО «Кузнецк-Лада». 30 мая 2018 г. вследствие непредвиденного падения части крыши с гарантийного и кузовного цехов, расположенных на территории АО «Кузнецк-Лада», автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно отчету об оценке, проведенному специалистами ООО «ОК Эксперт-плюс», размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей) на дату проведения оценки составляет 89080 рублей; стоимость восстановительного ремонта (без учета заменяемых деталей) на дату проведения оценки составляет 108062, 60 рублей. Справкой Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» от 28.06.2018 № 819 подтверждается, что 30 мая 2018 г. в г. Кузнецке Кузнецкого района Пензенской области максимальная скорость юго-западного ветра при порывах составляла 18 м/с. Указанная скорость не относится к категории непреодолимой силы.

Факт причинения вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи с бездействием собственника, который обязан надлежащим образом содержать свое имущество, в том числе путем правильного крепления или ремонта крыши.

Постановлением ОМВД России по г. Кузнецку от 01 июня 2018 г. Федорову К.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, рекомендовано обратиться в суд с иском о взыскании имущественного ущерба с АО «Кузнецк-Лада».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, приводя в обоснование ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с АО «Кузнецк-Лада» сумму причиненного имущественного ущерба, связанного с необходимостью ремонта принадлежащего ему автомобиля UAZPATRIOT гос. регистрационный знак №, в размере 108062 рублей 60 коп., судебные расходы, понесенные в связи с получением справки из Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» в сумме 1669 рублей 70 коп., в связи с проведенной досудебной оценки специалистами ООО «ОК Эксперт-плюс» в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера – 3534 рублей 65 коп, за требование неимущественного характера – 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Федоров К.Н. уменьшил размер искового требования о возмещении ущерба до 89685,16 руб., не поддержал требование о компенсации морального вреда. Суду пояснил, что приобрел автомашину UAZPATRIOT гос. регистрационный знак № у Горшкова А.Ю.за свои личные денежные средства в размере 500000 рублей, однако не успел зарегистрировать. ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения директора Арестова А.В. въехал на данной автомашине на территорию АО «Кузнецк-Лада», оставил ее перед зданием цеха, а сам зашел внутрь. Внезапно поднялся ветер, часть крыши (профлист) поднялся. Он выбежал из помещения, желая переставить свою автомашину, и увидел, что части крыши здания ответчика лежит на крыше его автомашины, капоте, багажнике, в результате чего его имущесту были причинены многочисленные повреждения, в числе которых: крыша, стойки крыши, 2 двери, расширители арок, дворники и др. Чтобы избежать еще больших повреждений, он уехал на автомашине домой; на следующий день пытался разрешить вопрос о возмещении вреда с директором АО «Кузнецк-Лада», но безрезультатно. После обращения в полицию был составлен акт осмотра, зафиксированы повреждения, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что ему причинен материальный ущерб вследствие ненадлежащего содержания АО «Кузнецк-Лада» крыши своего здания; полагает, что ветер скоростью менее 20 м/с не является обстоятельством непреодолимой силы. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Акционерное общество «Кузнецк-Лада», будучи извещенным по электронной почте о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило;ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении не представило.

Ранее представитель ответчика АО «Кузнецк-Лада» Арестов А.В., действующий на основании Устава,в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что здание, расположенное по адресу <адрес>, принадлежит АО «Кузнецк-Лада», имеет покатую крышу из деревянной конструкции, покрытой профлистом; в период его работы ремонт крыши не производился. ДД.ММ.ГГГГ Федоров К.Н. заехал на закрытую территорию АО «Кузнецк-Лада» по устной договоренности. Поднялся сильный ветер, крышу здания АО «Кузнецк-Лада» площадью около 1000 кв.м подняло и отбросило примерно на 400 м до забора и прилегающей заправки. По его мнению, материальный ущерб причинен Федорову К.Н. вследствие действия непреодолимой силы, а именно: сильного ураганного ветра. Кроме того, сторона ответчика не согласна с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта; он считает, что у автомашины Федорова К.Н. UAZPATRIOT государственный регистрационный знак № были повреждены только две двери.

Третье лицо Горшков А.Ю. в судебном заседании пояснил, что автомашину UAZPATRIOT гос. регистрационный знак № он продал Федорову К.Н. в конце ДД.ММ.ГГГГ, получил за нее денежные средства в размере 500000 рублей, после этого себя собственником не считает, правопритязаний по данному делу не имеет.

Третье лицо Баранов О.Ю. в судебном заседании пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он арендовал кузовной цех в АО «Кузнецк-Лада». Крыша у здания имеет бетонное основание, сверху - деревянная конструкция, обшитая профлистами. ДД.ММ.ГГГГ Федоров К.Н. приехал на территорию АО «Кузнецк-Лада» для выполнения для него, Баранова О.Ю., работы; трудовых отношений между ними нет. Он сам не был очевидцем падения части крыши на автомашину Федорова К.Н. Позже видел, что части крыши разлетелись по всей территории АО «Кузнецк-Лада», были повреждены многиеавтомашины, в том числе новые. У автомашины Федорова К.Н. UAZPATRIOT гос. регистрационный знак № была повреждены крыша, а также помяты две двери, имелись многочисленные повреждения ЛКП. В ДД.ММ.ГГГГ. он, Баранов О.Ю., расторг договор аренды, не считает себя ответственным за причинение ущерба Федорову К.Н., поскольку следить за надлежащим состоянием крыши в его обязанности не входило.

Суд с учетом согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчикана основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения части крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, на автомашину UAZPATRIOT гос. регистрационный знак №, последняя получила механические повреждения.

Данное обстоятельство установлено судом из материала проверки по заявлению Федорова К.Н. (КУСП от 31.05.2018 № 5579).

Согласно постановлению УУП ОМВД России по г. Кузнецку Крайнова И.С.около 17 часов поднялся ветер, и с цеха гарантийного обслуживания сорвало крышу, в результате чего элементы крыши (профнастил и доски от деревянного каркаса) упали на принадлежащую Федорову К.Н. автомашину, причинив механические повреждения. При осмотре установлено, что автомашина имеет повреждения в виде вмятин на крыше, переднем левом крыле, на левых передней и задней дверях; на указанных элементах кузова повреждено лакокрасочное покрытие; у передней левой двери оторвало ручку; повреждения лакокрасочного покрытия имеются также на расширителя арки заднего левого крыла; у автомашины разбит бампер с левой стороны, боковые зеркала заднего вида; имеется вмятина на рамке переднего ветрового стекла. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В свидетельстве о регистрации № №, паспорте транспортного средства серии № владельцем вышеуказанной автомашины указан Горшков А.Ю.

В подтверждение своего права собственности на нее истец Федоров К.Н. представил договор купли-продажи авто от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Горшковым А.Ю. (продавец) и Федоровым К.Н. (покупатель), согласно которому автомашина UAZPATRIOT гос. регистрационный знак № была приобретена последним. В судебном заседании Горшков А.Ю. признал указанное обстоятельство, указывая, что получил оплату за автомашину и передал ее в день заключения договора купли-продажи, в связи с чем не считает себя ее собственником.

При таких обстоятельствах суд считает Федорова К.Н. собственником спорной автомашины, лицом, которому был причинен ущерб, и надлежащим истцом по делу.

В целях установления размера ущерба истец обратился в ООО «ОК Эксперт-плюс», согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ №которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) по состоянию на дату оценки составляет 108100 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 12 декабря 2018 г. № 407/23повреждения автомобиля UAZPATRIOT гос. регистрационный знак №, указанные в таблице 1 исследовательской части, могли образоваться в результате происшествия 30.05.2018 (в результате падения на автомобиль частей крыши).Стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZPATRIOT гос. регистрационный знак № на момент происшествия 30.05.2018 (в результате падения на автомобиль частей крыши) без учета износа ТС составляет 89685,16 руб., с учетом эксплуатационного износа ТС составляет 80657,28 руб.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно соответствует признакам относимости, допустимости, мотивированно ссылками на примененные методики, проверяемо; дано экспертом, обладающим необходимым опытом и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истец, согласившись с заключением эксперта, уменьшил размер исковых требований, ответчик не оспорил данное заключение.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять заключение эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 12 декабря 2018 г. № 407/23в качестве доказательства размера причиненного Федорову К.Н. ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что истец просит взыскать стоимость ущерба без учета износа заменяемых деталей, а ответчик не доказал существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 89685,16 руб.

При определении лица, на которое следует возложить ответственность за причиненный Федорову К.Н. ущерб, суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 210 ГК РФ именно на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством…

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ здание рихтовочного цеха, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности АО «Кузнецк-Лада» (прежнее наименование – ЗАО «Кузнецк-Лада»).

Следовательно, автомашина истца повреждена в результате падения на нее части крыши здания, принадлежащего ответчику. При этом в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; конструкция крыши должна быть выполнена таким образом, чтобы исключалось ее падение даже при неблагоприятных погодных условиях, в целях исключения возможности причинения вреда здоровью и имуществу граждан, а также припаркованных транспортных средств.

Доводы ответчика о том, что порывы ветра были столь сильны, что их можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, суд отвергает, исходя из следующего.

Согласно ГОСТу 22.0.03.-97 "Природные чрезвычайные ситуации":

- пункт 3.4.8 шквал: резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

- пункт 3.4.10 гроза: атмосферное явление, связанное с развитием мощных кучево-дождевых облаков, сопровождающееся многократными электрическими разрядами между облаками и земной поверхностью, звуковыми явлениями, сильными осадками, нередко градом.

Шкала Бофорта для визуальной оценки силы ветра: очень крепкий ветер 17,2 - 20,7 м/с - качаются большие деревья, ломаются тонкие ветви и сухие сучья. Движение против ветра заметно задерживается. Шторм 20,8 - 24,4 м/с - наблюдаются небольшие повреждения строений, ломаются большие сучья деревьев, сдвигаются с места легкие предметы.

Согласно справке Пензенского ЦГМС-филиал ФГБУ «Приволжский УГСМ» в г. Кузнецке Пензенской области наблюдательного подразделения нет; по данным ближайшей метеостанции «Радищево», расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость юго-западного ветра при порывах составляла 18 м/с.

В соответствии с информацией МБУ Управление по делам ГО ЧС города Кузнецка ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Кузнецка прошел шквалистый ветер (порывы более 20 м/c), дождь, гроза.

Из ответа МБУ Управление по делам ГО ЧС города Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что штормового предупреждения из Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды не поступало; состояние погоды зафиксировано дежурным ЕДДС г. Кузнецка в журнале несения дежурства; информацию о погодных условиях оперативный дежурный получает с метеостанции «Радищево». В МБУ Управлением по делам ГОЧС г. Кузнецка имеется метеостанция «meteoscanpro 923».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 года за № 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, шквалистый ветер более 20 м/с(без приведения ответчиком доказательств максимальной его силы (скорости)) не может быть расценен как обстоятельство непреодолимой силы.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что погодные условия ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, где непосредственно произошло причинение ущерба, попадали под критерий чрезвычайной ситуации. В соответствии с подп. 3.1.1., 3.1.5, 3.1.6 ГОСТа 22.0.03-97/ГОСТа Р 22.0.03-95 "Межгосударственного Стандарта безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации термины и определения" ответчик не представил доказательств, указывающих, что в период повреждения автомашины происходило масштабное уничтожение имущества, подпадающие под понятие чрезвычайной природной ситуации, опасного природного явления или стихийного бедствия.

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что основной причиной падения крыши явился ветер, а не ее ненадлежащее крепление, состояние, что им надлежаще исполнялась обязанностьсобственника по содержанию здания, следовательно, не доказано отсутствие вины в причиненном ущербе;доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела также не содержат.

Таким образом, ответчик АО «Кузнецк-Лада» являясь собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, то есть лицом, обязанным содержать его в пригодном для эксплуатации и безопасном состоянии, в том числе для третьих лиц, допустил ситуацию, при которой элементы крышиэтого здания повредили автомашину истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложить ущерб на ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на проведение досудебной оценки в сумме 7000 рублей подтверждаются договором на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

За выдачу справки о погодных условиях Федоров К.Н. оплатил Пензенскому ЦГМС-филиала ФГБУ «Приволжское УГСМ» сумму в размере 1669,7 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой.

Издержки истца на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и справки о погодных условиях (состоянии ветра) суд считает необходимыми, понесенными в целях подтверждения размера ущерба и опровержения доводов ответчика относительно обстоятельств непреодолимой силы и подлежащими взысканию с ответчика.

При обращении в суд с иском Федоров К.Н. оплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция № в сумме 3535 руб. и по чеку-ордеру от 15.10.2018операция № в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до 89685 руб. 16 коп. Исходя из поддерживаемого размера исковых требований оплате подлежит государственная пошлина в сумме 2890,55руб. = (800 руб. + 69685,16 руб. * 3%)

Исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по ее оплате в сумме 2890,55 руб.

Государственная пошлина, оплаченная Федоровым К.Н. по чеку-ордеру от 15.10.2018 г. операция № 89 в сумме 300 руб. и частично по чеку-ордеру от 15.10.2018 № 88 в размере 644 руб. 45 коп.,в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из средств бюджета, в который она была зачислена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова К.Н. к Акционерному обществу «Кузнецк-Лада» о взыскании суммы имущественного ущерба и понесенных расходов – удовлетворить.

Взыскать сАкционерного общества «Кузнецк-Лада» в пользу Федорова К.Н. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 89685 рублей 16 коп., судебные расходы на получение справки в размере 1669 рублей 70 коп., судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2890 рублей 55коп., а всего 101245 (сто одна тысяча двести сорок пять) рублей 41 коп.

Вернуть Федорову К.Н. государственную пошлину, оплаченную им по чеку-ордеру от 15.10.2018 операция № 89 в сумме 300 (триста) рублей и частично по чеку-ордеру от 15.10.2018 № 88 в размере 644 (шестьсот сорок четыре) рубля 45 коп.,из средств бюджета, в который она была зачислена.

Ответчик может подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд.

Судья: