Решение по делу № 4А-92/2016 от 11.03.2016

Постановление

Заместитель председателя Верховного суда Республики Дагестан, рассмотрев в порядке надзора жалобу представителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.60 КоАП РФ, совершенном

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Махачкалы от <дата><адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.60 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба представителя без удовлетворения.

В надзорной жалобе представителя. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вынести в отношении начальника Правового управления Президента РД частное определение.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, прокурором г.Махачкалы <дата> на основании материала поверки в отношении главного редактора газеты возбуждено производство об административном правонарушении по ч.4 ст.5.60 КоАП РФ

Причиной этому послужил факт того, что редактор еженедельника. допустил к печати в номере газеты «Настоящее время» в № статью внештатного сотрудника газеты

В ней журналистка утверждает, ссылаясь на слухи, что президент Республики Дагестан получил от с требованием об изменении установленной Конституцией РФ формы правления Республике Дагестан.

обратился в суд с надзорной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления по тем основаниям, что судом не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, не доказано наличие события и состава право нарушения в действиях главного редактора еженедельника

№ от <дата>, не имеет обратной силы, он в силу не вступил.

В суде участвовало лицо, которое законом не наделено правом защиты интересов потерпевшего.

Мировым судьей рассмотрено неподсудное ему дело с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

будучи главным редактором должен был убедиться в достоверности предоставляемых сведений, пользуясь своими полномочиями, предусмотренными ст.39 «Закона РФ от <дата> № «О средствах массовой информации», истребовать необходимую информацию. Проверить, не носит ли компрометирующий характер лица, занимающегося ответственную государственную должность эти данные.

В соответствии со ст.59 закона, «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой информации.

В виду изложенных обстоятельств доводы жалобы об отсутствии умысла оклеветать, отсутствие в его действиях состава правонарушении несостоятельны.

Слова и выражения, опубликованные в статье, характер и способ цель распространения сведений соответствует клевете.

Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях главного редактора состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.60 КоАП РФ.

Согласно ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении, независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Доводы о том, что заявление о наличие в статье корреспондента состава правонарушения клеветы, в прокуратуру города Махачкалы подано лицом, не наделенным законом правом на такое обращение, а прокуратура не имело право возбуждать по нему производство по административному правонарушению, что дело мировым судьей рассмотрено без предварительной подготовки, суд считает, также не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Махачкалы от <дата> и решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, надзорную жалобу представителя по доверенности– без удовлетворения.