Решение по делу № 2-1088/2013 ~ М-874/2013 от 26.03.2013

Дело № 2-1088/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2013 г. г.Бугульма РТ

Бугульминский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Сидиряковой М.В.,

при секретаре Софиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркалова А.В. к Бугульминскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» и Нуриахметову Д.А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении <данные изъяты> от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Нуриахметовым Д.А. был заключен договор купли-продажи №, согласно которого истец приобрел у ответчика Нуриахметова Д.А. <данные изъяты>. По акту приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ автомобили были переданы ответчиком Нуриахметовым Д.А. истцу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Нуриахметовым Д.А. был заключен договор купли-продажи №, согласно которого истец приобрел у ответчика Нуриахметова Д.А. <данные изъяты>. По акту приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ автомобили были переданы ответчиком Нуриахметовым Д.А. истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО ГИБДД Отдела МВД РФ по <данные изъяты> с целью регистрации данных автомобилей. В регистрации автомобилей истцу было отказано в связи с тем, что определением судьи Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобилей. Запрет на совершение данных действий в отношении автомобилей является незаконным в связи с тем, что на момент объявления запрета автомобили принадлежали истцу.

Представитель истца Каюмова Р.Л. в суд не явилась, извещена, заявлений не представила. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Каюмова Р.Л. заявленные истцом исковые требования поддержала и дополнительно суду пояснила, что налог за автомобили уплачивал истец. Страхование гражданской ответственности в связи с использованием автомобилей осуществлялось ответчиком Нуриахметовым Д.А. по просьбе истца и на денежные средства истца. Истцом не предпринималась попытка регистрации автомобилей до ДД.ММ.ГГГГ в связи с использованием автомобилей за пределами <данные изъяты>.

Истец в суд не явился, извещен; представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, согласно которого истец заявленные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Бугульминское РОСП УФССП по РТ Красова О.А. заявленные истцом исковые требования не признала и суду пояснила, что определением судьи Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобилей. Запрет на совершение данных действий в отношении автомобилей требованиям закона соответствует. Основания для отмены запрета на совершение данных действий в отношении автомобилей отсутствуют.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Третьяков В.Г. заявленные истцом исковые требования не признал и дал суду аналогичные объяснения.

Ответчик Нуриахметов Д.А. в суд не явился, извещен; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которого не возражает против удовлетворения заявленных истцом исковых требований; а также объяснения, согласно которых страхование гражданской ответственности в связи с использованием принадлежащих истцу автомобилей осуществлялось ответчиком Нуриахметовым Д.А. по просьбе истца и на денежные средства истца.

Третьи лица Деревянкина Е.В., Нуриахметова З.А. и Нетесов Д.В. в суд не явились, извещены, заявлений и возражений не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

На основании ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В суде установлено, что согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика Нуриахметова Д.А. <данные изъяты>. Кроме того, согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ответчика Нуриахметова Д.А. <данные изъяты>. Доводы истца и его представителя Каюмовой Р.Л. о передаче ответчиком Нуриахметовым Д.А. истцу данных автомобилей, а, следовательно, и о возникновении права собственности на автомобили, бесспорными доказательствами не подтверждены. Так, доводы представителя истца Каюмовой Р.Л. о том, что налог за автомобили уплачивал истец, а также о том, что истцом не предпринималась попытка регистрации автомобилей до ДД.ММ.ГГГГ в связи с использованием автомобилей за пределами <данные изъяты> своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Объяснения ответчика Нуриахметова Д.А. о том, что страхование гражданской ответственности в связи с использованием принадлежащих истцу автомобилей осуществлялось ответчиком Нуриахметовым Д.А. по просьбе истца и на денежные средства истца, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку ответчик Нуриахметов Д.А. является заинтересованным в исходе дела лицом и иными доказательствами данные объяснения не подтверждены. Наличие лишь актов приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ суд считает недостаточным для установления возникновения у истца права собственности на автомобили.

Судом также установлено, что определением судьи Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ., в частности, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше автомобилей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобилей. Вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Нуриахметова Д.А. и третьих лиц Деревянкиной Е.В., Нуриахметовой З.А. взыскано солидарно в пользу ответчика ОАО «Сбербанк России» в общей сумме <данные изъяты>. Кроме того, обращено взыскание на принадлежащее ответчику Нуриахметову Д.А. заложенное имущество, состоящее из <данные изъяты>, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. с третьего лица Нетесова Д.В. солидарно с ответчиком Нуриахметовым Д.А. и третьими лицами Деревянкиной Е.В., Нуриахметовой З.А. взыскано в пользу ответчика ОАО «Сбербанк России» в общей сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление ответчика Нуриахметова Д.А. начальник РЭО ГИБДД Отдела МВД РФ по <данные изъяты> сообщил ответчику Нуриахметову Д.А., что определением судьи Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчику Нуриахметову Д.А. автомобилей.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием нарушений требований закона при объявлении запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанных выше автомобилей в удовлетворении заявленных истцом исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Баркалова А.В. к Бугульминскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» и Нуриахметову Д.А. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Бугульминский городской суд РТ.

Судья подпись Сидирякова М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>