Решение по делу № 2-641/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-641/2016

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 июня 2016 года                                               г. Петровск-Забайкальский

    Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи                Герасимовой Н.А.

при секретаре                             Юнжаковой И.А.

с участием представителя истца                Ерофеевой Е.В.,

действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Герасимовой В. М., Герасимову И. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

                У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 25.05.2011 года ОАО «Сбербанк России» с индивидуальным предпринимателем Герасимовой В.М. заключило кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ИП Герасимовой В.М. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 24 мая 2016 года, а ИП Герасимова В.М. приняла на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. В целях обеспечения выплаты кредита Герасимовой В.М. предоставлено имущественное обеспечение в соответствии с договором залога автомобиля «Marsedes Benz Actros 1844», WDB 9340321L323518, 2008 года выпуска, собственником которого является Герасимова В.М., а также поручительство физического лица в соответствии с договором поручительства, заключенного с Герасимовым И.А.. Также с Герасимовой В.М. заключались дополнительные соглашения от 23.10.2013 года и от 05.12.2014 года, согласно которым плата за обслуживание кредита составила 1,2 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту и продлен срок кредита по 24.11.2017 года. В течение срока действия кредитного договора ИП Герасимовой В.М. производились платежи, но не в полном объеме и несвоевременно, в результате чего задолженность составила <данные изъяты> В связи с указанными обстоятельствами, ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Герасимовой В.М. и взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

       В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, просит требования удовлетворить в полном объеме, дополнив, что с даты подачи иска частичного погашения суммы долга со стороны ответчика не было.

Ответчики Герасимова В.М., Герасимов И.А., в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не исковые требования не представили, конверты вернулись с отметкой «за истечением срока хранения», что, в силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 21 июля 2014 года №234, согласно которого неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, свидетельствует о надлежащем вручении. При таких обстоятельствах, признавая надлежаще извещенными ответчиков о дне и месте слушания дела, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ОАО «Сбербанк» 25 мая 2011 года предоставил кредит индивидуальному предпринимателю Герасимовой В.М. в сумме <данные изъяты> на срок по 24 мая 2016 года под 16,5 % годовых с ежемесячным погашением основного долга и процентов (л.д. 7-8).

         Согласно п. 8 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной на 43,5 процентных пункта ставки, указанной в п. 1 Договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в периоды с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

              При этом, в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.6 Приложения № 1 к кредитному договору предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по договорам о предоставлении кредита.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2013 года к кредитному договору № 447 от 25.05.2011 года (л.д.18-19) ИП Герасимовой В.М. продлен срок кредита по 24.11.2016 года, внесены изменения в п. 6 Кредитного договора, согласно которым плата за обслуживание кредита составила 1,2 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 05.12.2014 года к кредитному договору № 447 от 25.05.2011 года (л.д.20-21) ИП Герасимовой В.М. продлен срок кредита по 24.11.2017 года, установлен график и суммы погашения кредита с 25.06.2011 года по 24.11.2014 года по основному долгу.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 15.04.2016 года сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> (л.д. 22 -32).

Ответчик Герасимова В.М. доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее задолженности перед банком, в судебное заседание не представила, судом не установлено.

Согласно договора поручительства от 25.05.2011 года исполнение указанного договора обеспечивалось поручительством Герасимова И.А. (л.д.33-34).

В соответствии со ст.363 ч. 2 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 363 ч.3 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, договор поручительства от 25.05.2011 года не предусматривает иную форму погашения кредита, при этом срок действия договора поручительства сторонами оговорен.

          В соответствии со ст.361, ст.363 ч.1 ГК РФ при ненадлежащем или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

          Ответчик Герасимов И.А. подписал договор поручительства, с условиями договора ознакомлен и несет перед истцом обязанность, указанную в п.2, 3 договора поручительства.

           На основании изложенного, принимая во внимание, что условия кредитного договора выполняются не надлежащим образом, судья приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 450 ГК РФ, договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

       Как установлено в ходе судебного разбирательства, Герасимова В.М. нарушила обязательства по кредитному договору № 447 от 25.05.2011 года – не производила ежемесячное погашение кредита, в связи с чем исковые требования банка о расторжении данного кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.п. 1, 6, 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», действующего на дату заключения кредитного договора и договоров залога, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое заложенное имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге.

Из ч. 1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Договором залога № 447/1 от 25.05.2011 года и Приложения к нему подтверждается, что Герасимова В.М. передала истцу в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному с ней, соответственно, автомобиль марки «Marsedes Benz Actros 1844», WDB 9340321L323518, 2008 год выпуска (ПТС № №, выдан 26.12.2010 года Калининградским акцизным таможенным постом), (л.д. 41-43, 48, 49-50), при этом в п. 5 договора залога указано, что обращение взыскания на предмет залога, осуществляется в соответствии с Соглашением о несудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог.

Согласно п.3 Соглашения о несудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором (л.д.49-51) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе по своему усмотрению, либо принять предмет залога в собственность, либо реализовать предмет залога.

Согласно п. 2.2 Приложения № 1 к договору залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором (л.д. 49-45).

Судом не установлено оснований для отказа ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, так как нарушение заемщиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, при этом имела место просрочка платежа, которая носит систематический характер. Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль марки «Marsedes Benz Actros 1844», WDB 9340321L323518, 2008 год выпуска (ПТС № № выдан 26.12.2010 года Калининградским акцизным таможенным постом) принадлежит на праве собственности Герасимовой В.М..

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд основывается на условиях договоров залога от 25.05.2011 года и приложений к ним (л.д. 31-37, 38-45), по условиям которых (п. 3) сторонами определена залоговая стоимость имущества: автомобиля марки «Marsedes Benz Actros 1844», WDB 9340321L323518, 2008 год выпуска (ПТС № № выдан 26.12.2010 года Калининградским акцизным таможенным постом) <данные изъяты>, которую суд также определяет и при обращении взыскания на предмет залога как начальную продажную стоимость заложенного имущества. Ответчики против данной стоимости возражений не представили, при этом, документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога по этому договору, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договоров залога, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> по требованиям о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, и в сумме <данные изъяты> по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, итого <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6), которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так, главойлавой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а поэтому исковые требования истца в части солидарного взыскания госпошлины не подлежат удовлетворению, с ответчиков Герасимовой В.М. и Герасимова И.А., как сторон кредитного договора и договора поручительства, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты>, с каждого, а также с ответчицы Герасимовой В.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В данной части исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом, при внесении настоящего решения суд учитывает, что в настоящее время наименование истца изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Герасимовой В. М., Герасимову И. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Кредитный договор № 447 от 25.05.2011 года, заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с ИП Герасимовой В. М., расторгнуть.

Взыскать с Герасимовой В. М. и Герасимова И. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Marsedes Benz Actros 1844», WDB 9340321L323518, 2008 год выпуска (ПТС № №, выдан 26.12.2010 года Калининградским акцизным таможенным постом), определив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости – <данные изъяты>

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в целях погашения задолженности по кредитному договору № 447 от 25.05.2011 года.

Взыскать с Герасимовой В. М. пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Взыскать с Герасимова И. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Петровск-Забайкальского городского суда

Забайкальского края                                    Н.А. Герасимова

КОПИЯ ВЕРНА