Решение по делу № 11-313/2018 от 24.10.2018

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

ФИО1 обращался к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с АО «Связной Логистика» излишне уплаченные денежные средства в размере 1500 руб., неустойку в размере 20452,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на противоречие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, неверное распределение бремени доказывания между сторонами.

Просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования ФИО1 в полном объеме.

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает следующие.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в взыскании с АО «Связной Логистика» излишне уплаченных денежных средств в размере 1500 руб. (разница между ценой, уплаченной потребителем и действительной (акционной) ценой, указанной на ценнике), неустойки в размере 20452,20 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п.20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

Разрешая возникший спор, мировой судья установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон Nokia 5 Dual Sim, цена которого согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10851 руб., скидка баллами лояльности составила 2139 руб.

По запросу суда ответчиком представлена информация об отсутствии акций на товар на ДД.ММ.ГГГГ, вся информация о товаре указана для потребителя в товарном чеке.

Согласно п.19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В связи с чем, судом правомерно в основу решения положены доказательства, представленные именно ответчиком в опровержение доводов истца о цене товара. При этом, указание судом на отсутствие на представленных истцом фотографиях даты изготовления снимков, а также магазина, в котором осуществлена фотосъемка, не является неверным распределением бремени доказывания по данной категории дел, а свидетельствует о полной и объективной оценке всех представленных в дело доказательств в их совокупности.

Наличие в материалах дела ответа Роспотребнадзора о принятом решении о составлении протокола об административном правонарушении ввиду не представления юридическим лицом требуемых документов не опровергает доводы ответчика ввиду отсутствия в данном ответе указания на конкретные документы, не представленные АО «Связной» в ходе проведенной проверки.

В силу п.1 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Между тем, вся информация о товаре имеется в чеке, довод истца о том, что только прийдя домой он обнаружил «разницу» в цене товара, надуман, так как истец оплатил товар посредством банковской карты и не мог не видеть цену товара при введении продавцом суммы, подлежащей оплате.

Кроме того, согласно ответа АО «Связной Логистика» истцом не соблюдены условия акции. Из информации об акциях, размещенных на сайте АО «Связной Логистика» в 2017 году действовала акция Связной – получи 20000 руб. на карту «связного –Клуба» при покупке смартфона с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, информация о скидках на смартфоны в данной акции отсутствует. Кроме того, имеется информация о возможности получения скидки 10% в октябре 2017 года на смартфон посредством использования промокода. Тогда как в платежных документах не отражено использование промомкода и истцом не указано на его использование.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 предлагаемые продавцом услуги в связи с продажей товаров могут оказываться только с согласия покупателя. Покупатель вправе отказаться от услуг, предлагаемых при продаже товара, а также потребовать от продавца возврата сумм, уплаченных за услуги, предоставленные без его согласия. Из материалов дела не следует, что ФИО1 отказался от приобретения смартфона путем получения скидки за счет балов лояльности.

В связи с чем, с учетом объективной оценки имеющихся в деле доказательств, суд принял законное решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 1500 руб., а также как взаимосвязанном требовании о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства для дела, дал анализ законодательства, регулирующего поставленные в исковом заявлении вопросы, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░