Решение по делу № 22-2657/2017 от 19.10.2017

Судья Околодько Л.И.

Уголовное дело № 22-2657/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Водяновой О.И.,

судей Киселева А.В. и Евстратьевой О.В.,

с участием:

осужденной Садовской Н.И.,

потерпевшего С.,

защитника – адвоката Кузнецова О.Ю., представившего удостоверение № 1586 и ордер № 607830,

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Евтушевского Е.Е.

при секретаре Харламове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 ноября 2017 года апелляционные жалобы осужденной Садовской Н.И., ее защитника – адвоката Кузнецова О.Ю. и потерпевшего С. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2017 года, которым

САДОВСКАЯ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни для отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., объяснения осужденной Садовской Н.И., ее защитника – адвоката Кузнецова О.Ю. и потерпевшего С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Евтушевского Е.Е., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

приговором суда установлена вина Садовской Н.И. в том, что она умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 12 декабря 2016 года на почве возникших личных неприязненных отношений нанесла С. один удар ножом, в область живота слева, причинив тем самым потерпевшему колото-резанное ранение, расценивающееся, как тяжкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании Садовская Н.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ не признала, показав, что муж сам наткнулся на нож.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов О.Ю. в защиту осужденной Садовской Н.И. просит отменить приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2017 года с вынесением оправдательного приговора. В обоснование жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих умысел его подзащитной, с учетом с учетом не опровергнутых показаний потерпевшего, суду предоставлено не было.

В апелляционной жалобе осужденная Садовская Н.И. просит приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2017 года отменить с вынесением оправдательного приговора. В обоснование жалобы указывает, что принятие ее показаний, данных в качестве подозреваемой и отраженных в протоколе явки с повинной, считает необоснованным, так как они были получены с нарушениями процессуального законодательства, без консультации с защитником, не был соблюден порядок вызова ее на допрос и порядок предъявления обвинения, ей не была предоставлена возможность получить юридическую консультацию, а с приглашенным следователем защитником консультаций перед допросом не проводилось. Указанные показания были даны под давлением сотрудников полиции. Ссылается на показания потерпевшего, который показал, что сам виновен в случившемся и на то, что изначально говорила о том, что ее муж получил телесные повреждения случайно.

В апелляционной жалобе потерпевший С. просит приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2017 года отменить с вынесением оправдательного приговора. В обоснование жалобы указывает, что на протяжении предварительного и судебного следствий он настаивал на своей виновности в случившемся, поскольку это именно он наткнулся на нож. Приводит доводы о том, что неоднократно заявлял ходатайства о прекращении уголовного дела, однако получал отказ. Считает признательные показания жены не соответствующими действительности и полученными под давлением со стороны сотрудников полиции.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Кузнецов О.Ю. в защиту осужденной Садовской Н.И. с приведением аналогичных ранее указанным доводов, ссылается на оглашенные показания Садовской Н.И., данные в качестве обвиняемой, и показания потерпевшего, в которых они оба показали, что С. сам наткнулся на нож. Указывает, что показания потерпевшего согласуются с заключением эксперта и не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы. Кроме этого, допрошенный в судебном заседании эксперт Малышев В.И. показал, что для проверки показаний потерпевшего о «самонатыкании» необходимо проводить следственный эксперимент и что он не может ответить, при каких обстоятельствах было получено телесное повреждение потерпевшим. Ходатайства стороны защиты о проверке показаний на месте были отклонены. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд отклонил показания свидетеля Л., поскольку она не являлась очевидцем события, и в то же время не принял показания потерпевшего о получении им телесных повреждений по своей вине, а взяты за основу показания свидетелей, также не являвшихся очевидцами произошедшего и в которых имеются существенные противоречия. Свидетель Ш показала, что получила сообщение от дежурного о том, что женщина нанесла мужчине проникающее ножевое ранение, в то время как в сообщении в материале КУСП-4936 и сообщении о госпитализации в материале КУСП-4938, а также в протоколе осмотра места происшествия о полученном от оперативного дежурного сообщении о получении мужчиной ножевого ранения, при этом именно указанное сообщение было передано дежурным Ш. В протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения о том, что Садовская Н.И. при его проведении указала на нож, которым нанесла ножевое ранение мужу, о чем также показала Ш Считает противоречивыми и показания свидетеля Ш1., показавшего, что в связи с очевидностью события его участия не требовалось, однако явка с повинной была написана по его предложению и корректировалась им. При этом свидетель указал, что давления на Садовскую Н.И. он не оказывал.

Обращает внимание суда на то, что время, указанное в протоколе явки с повинной, полученной Ш1. от его подзащитной, совпадает со временем нахождения Садовской Н.И. при осмотре квартиры, что указывает на недопустимость доказательства, однако данное обстоятельство было проигнорировано судом. Показания свидетелей С1. и Г. также не свидетельствуют о виновности его подзащитной.

Указывает на то, что свидетель С2 выезжавшая по вызову к потерпевшему и сделавшая запись в карте скорой помощи «о нанесении удара женой», делала ее со слов диспетчера, принимавшего вызов и указавшего в журнале вызовов причину вызова, как «несчастный случай». Информация, указанная в карте вызова скорой помощи не отражена в журнале вызовов, а возможность допросить в судебном заседании диспетчера В. стороне защиты предоставлена не была, поскольку государственным обвинителем и судом при оглашении ее показаний не была полностью доведена информация, предоставлена «ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ» от 24.05.2017 о возможности ее явки в суд. Считает, что в связи с этим ее показания должны быть признаны недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, участвовавший в деле – Г.А. Корзун, просит оставить их без удовлетворения, а приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2017 года без изменения, считая его законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами вина Садовской Н.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ была доказана полностью, а наказание судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, смягчающих обстоятельств и всех данных о личности осужденной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Садовская Н.И., ее защитник адвокат Кузнецов О.Ю. и потерпевший С. поддержали апелляционные жалобы и просили их удовлетворить в полном объеме;

Прокурор Евтушевский Е.Е. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор в отношении Садовской Н.И. законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденной наказание соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в жалобах.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Садовской Н.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Суд надлежащим образом оценил показания осужденной и потерпевшего о том, что последний сам наткнулся на нож, правильно признав, что они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так из показаний, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой (л.д. 130-132), следует, что 12 декабря 2016 года, Садовская Н.И. была дома, вместе с мужем С., который с утра распивал спиртное. Около 18 часов она готовила еду на кухне, муж стал у неё просить бутылку водки, которую она ранее спрятала. Она стала ругаться, повернулась к мужу, сидящему на стуле за столом, с ножом, которым нарезала продукты, в правой руке, с целью напугать его, нанесла один удар данным ножом в область живота. Увидев кровь, бросила нож и стала вызывать скорую помощь. Ожидая приезда медиков, приложила к ране бинты с перекисью водорода. Муж был госпитализирован в Пикалевскую городскую больницу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные показания являются допустимыми доказательствами по делу, посколькуони получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих реализацию права на защиту, и исключающих возможность оказания на Садовскую Н.И. какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом, до начала допроса, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также она предупреждалась о возможном использовании её показаний в качестве доказательств, в случае последующего отказа от этих показаний.

Так же виновность осужденной подтверждается:

- показаниями свидетеля С2 - фельдшера отделения скорой медицинской помощи Пикалевской городской больницы, о том, что она выезжала для оказания медицинской помощи потерпевшему. Состояние мужчины было удовлетворительным, кровотечения не наблюдалось, тот находился в адекватном состоянии, ориентировался в пространстве и времени. Запись в карте вызова скорой помощи о том, что жена ударила ножом, был сделан ею со слов диспетчера, принимавшего вызов;

- показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия (л.д. 43-45), о том, что она является фельдшером по приему вызовов отделения скорой медицинской помощи Пикалевской городской больницы. В ее обязанности входит прием вызовов от граждан по телефонному номеру «03», после чего она направляет бригаду скорой помощи по адресу. 12 декабря 2016 года, в 18 часов 13 минут, позвонила женщина и сообщила, что ударила мужа ножом, пояснила, что удар был нанесен не специально, а «в шутку». По указанному ею адресу был направлен фельдшер Соколова Н.А.;

- показаниями свидетеля ФИО40. о том, что он является водителем отдельного взвода ППСП ОМВД России по Бокситогорскому району, выезжал на вызов по факту причинении ножевого ранения потерпевшему с полицейским Г. В квартире находился фельдшер, оказывавший медицинскую помощь С., а также Садовская Н.И. и их соседка. Садовская Н.И. была взволнованна, говорила, что так получилось, что она решила попугать мужа, чтобы тот бросил пить. Видел следы крови на кухне и нож, на который указала Садовская Н.И. Они помогли фельдшеру погрузить С в машину скорой помощи, а Садовскую Н.И. доставили в отдел полиции;

- показаниями свидетеля Г. о том, что он является полицейским отдельного взвода ППСП ОМВД России по Бокситогорскому району. В декабре 2016 года выезжал со С1. по адресу: <адрес>. Видел в квартире мужчину с повязкой в области живота. Женщина, находившаяся там же, пояснила, что случайно задела мужа ножом, но что говорила конкретно, не помнит. Женщину доставили в 91 отдел полиции;

- показаниями свидетеля Г. (л.д.36-38), данными в период предварительного следствия, и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым Садовская Н.И. пояснила, что нанесла ножевое ранение своему супругу случайно, хотела напугать его, чтобы тот не распивал спиртное;

- показаниями свидетеля Ш., согласно которым она является дознавателем ОД ОМВД России по Бокситогорскому району. Получив от дежурного полиции сообщение о том, что женщина нанесла мужчине ножевое ранение, она выехала по указанному им адресу. В ходе осмотра квартиры изъяла нож, на который указала Садовская Н.И.;

- показаниями свидетеля Ш1., о том, что он - оперуполномоченный 91 ОП ОМВД России по Бокситогорскому району. После поступления в дежурную часть сообщения о причинении женщиной проникающего ножевого ранения мужу, в отдел полиции доставили Садовскую Н.И., с которой он беседовал. Садовская Н.И. самостоятельно написала явку с повинной, при этом, на свое состояние здоровья не жаловалась, была взволнована, переживала, высказывала о своих недовольствах неработающим пьющим мужем. Перед написанием явки с повинной Садовской Н.И. было разъяснено право на защиту и другие права, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, никакого давления на неё не оказывалось. На момент написания Садовской Н.И. явки с повинной, обстоятельства произошедшего ему не были известны. Когда явка с повинной была написана, передал её на регистрацию;

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Бокситогорскому району Г. от 12 декабря 2016 года ( л.д.7), согласно которому 12 декабря 2016 года в квартире по адресу: <адрес>, выявлен С. с ножевым ранением живота. Его супруга - Садовская Н.И. пояснила, что нанесла ножевое ранение своему мужу. Садовская Н.И. доставлена в 91 ОП для дальнейшего разбирательства, а С. госпитализирован в больницу;

- сообщением, принятым оперативным дежурным 91 отделом полиции ОМВД России по Бокситогорскому району (л.д. 5), поступившим 12 декабря 2016 года в 18 часов 22 минуты от диспетчера скорой помощи В, о том, что по адресу: <адрес>, причинено ножевое ранение, выехала скорая помощь;

- сообщением (л.д.6), о том, что 12 декабря 2016 года 18 часов 58 минут в дежурную часть 91 отдела полиции ОМВД России по Бокситогорскому району фельдшер отделения скорой медицинской помощи Пикалевской городской больницы Соколова Н.А. передала сведения, что в приемное отделение больницы доставлен С. с диагнозом « проникающее ранение брюшной полости», что отражено в сообщении, зарегистрированном в КУСП № 4938;

- картой вызова скорой медицинской помощи за № 7653 от 12 декабря 2016 года (л.д.235-236), из которой следует, что в 18 часов 13 минут был принят вызов к С., в анамнезе указано: «около 15 минут назад жена нанесла удар ножом в область живота»;

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему (л.д.8-12,13-15), которыми зафиксирована обстановка в квартире расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на кухне на полу по всему периметру обнаружены пятна бурого цвета. С места происшествия изъяты два кухонных ножа, смывы вещества бурого цвета с поверхности пола, следы рук;

- заключением эксперта № 9 (л.д. 91-93) от 19 января 2017 года, согласно которому у С. имелось следующее повреждение: колото-резаное ранение передней стенки живота слева, проникающее в брюшную полость с кровоизлиянием в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Данное повреждение получено от воздействия предмета, обладающего острым режущим краем типа ножа. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека. Имеющее место повреждение могло образоваться при различных обстоятельствах. В момент причинения повреждения С мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном и т.д. положениях. В момент обращения за медицинской помощью при первичном осмотре в представленных медицинских документах зафиксированы признаки, свидетельствующие о наличии у С. алкогольного опьянения;

В своих показаниях, данных судебно-медицинским экспертом Малышевым В.И. в судебном заседании, он подтвердил правильность выводов своего заключения и сообщил, что для того, чтобы пробить переднюю стенку живота, требуется приложить достаточное усилие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о получении потерпевшим телесных повреждений при иных, нежели установлено приговором, обстоятельствах, судом был проведен тщательный анализ имеющихся по делу доказательств, в результате которого, с учетом показаний Садовской Н.И., данных в качестве подозреваемой, свидетелей, экспертных данных судебно-медицинского заключения, версия подсудимой и потерпевшего судом обоснованно признана несостоятельной.

Так, судом была дана подробная оценка показаний Садовской Н.И., данных ей в ходе предварительного следствия, а также показаний, данных в ходе судебного заседания, противоречащих иным доказательствам по делу и показаниям свидетелей, которые не имели существенных противоречий, согласовывались между собой и иными исследованными доказательствами, взаимно дополняли друг друга, и, в отсутствии оснований для оговора осужденной, правомерно были признаны судом первой инстанции достоверными.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение Садовской Н.И. показаний вызвано желанием избежать ответственности за совершение тяжкого преступления. Так же судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что потерпевший заинтересован в исходе дела в силу семейных отношений с подсудимой, в связи с чем признал показания С недостоверными.

У суда не имелось оснований сомневаться и в выводах экспертизы, проведенной в соответствующем экспертном учреждении, экспертом, обладающим специальными познаниями, достаточным опытом, в акте отражены научно-обоснованные суждения по поставленным вопросам, методики и способы их проведения. Данное заключение эксперта, в совокупности с остальными доказательствами по делу, обоснованно позволила суду прийти к выводу о виновности осужденной.

Что касается доводов защитника о недопустимости показаний свидетеля В., судебная коллегия полагает, что при наличии информации о заболеваниях, препятствующих явке свидетеля в суд, в судебном заседании, при отсутствии возражений сторон, судом было принято обоснованное и верное решение об оглашении в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ её показаний, в связи с чем оснований для признания их недопустимым доказательством, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Садовской Н.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, является обоснованным, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все доводы, выдвигавшиеся авторами апелляционных жалоб в защиту осужденной, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по существу, сводятся к переоценке доказательств, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Выводы о фактических обстоятельствах дела судом сделаны верно, действиям Садовской Н.И. дана правильная юридическая квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом данных о личности Садовской Н.И., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2017 года в отношении САДОВСКОЙ НАТАЛЬИ ИВАНОВНЫ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Садовской Н.И., ее защитника – адвоката Кузнецова О.Ю. и потерпевшего С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи