Решение по делу № 2-104/2015 (2-3794/2014;) от 01.12.2014

К делу №2-104/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Шуткиной О.В.,

при секретаре – Кирпичниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка Первомайский (ЗАО) к Шевченко П.А. о признании договоров незаключенными, встречному иску Шевченко П.А. к Банку «Первомайский» (ЗАО), Голодновой Л.И. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ЗАО) обратился в суд с иском к Шевченко П.А. о признании незаключенными договора о банковском вкладе № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к данному договору, договора о банковском вкладе «Индивидуальный» № (ЕВРО) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные от имени истца директором дополнительного офиса «Геленджикский» Банка «Первомайский» (ЗАО) Голодновой Л.И. и ответчиком.

Исковые требования основаны на том, что условия спорных договоров не согласованы и не подписаны. Спорные договоры не содержат срока и способа уплаты процентов по вкладам. В договорах не указаны номера банковских счетов, на которые зачислены вклады и по данным договорам счета в банке не открывались и в балансе банка ни спорные договоры, ни операции по ним не отражены. В спорных договорах не указаны сроки и способы уплаты процентов по вкладам. Спорные договоры не соответствуют типовым формам, утвержденным банком. В спорных договорах указана не действующая доверенность Голодновой Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, и на заключение спорных договоров банк полномочий Голодновой Л.И. не давал и не знал о существовании данных договоров. Спорные договоры не сопровождались внесением денежных средств по кассе банка на счета по договорам банковского вклада и не соответствуют действующему законодательству. Приходные кассовые ордера, установленной законодательством и применяемой в банке форме, не приложены, приложен только приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, не соответствующий законодательству Российской Федерации. Таким образом, истец оспариваемые договоры о банковском вкладе не заключал, и не имел намерения на возникновение гражданского-правовых отношений с ответчиком.

Ответчиком Шевченко П.А. предъявлено встречное исковое заявление к Банку «Первомайский» (ЗАО), Голодновой Л.И. о признании недействительными имущественных сделок по подложным договорам банковского вклада «Индивидуальный» Банка «Первомайский» (ЗАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, банковского вклада «Индивидуальный» Банка «Первомайский» (ЗАО) № (Евро) и истребовании нанесенного ущерба потребителю банковских услуг Банка «Первомайский» (ЗАО) в размере суммы утраченных банковских вкладов с требованиями о признании недействительными имущественных сделок, осуществленных между Шевченко П.А. и юридическим лицом Банком «Первомайский» (ЗАО) в лице директора Голодновой Л.И., единственным уполномоченным сотрудником Банка «Первомайский» (ЗАО) дополнительного офиса «Геленджикский» с правом подписи от лица Банка документов на осуществление сделок по договорам банковского вклада возмездной финансовой услуги банка истца, подтвержденных доверенностями №, № на момент заключения сделок, при совершении недействительной имущественной сделки по подложным договорам вклада по договору Банковского вклада «Индивидуальный» Банка «Первомайский» (ЗАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая возмещению: 2 136 313 рублей, по договору № (Евро) вклада денежных средств в размере нанесенного имущественного ущерба 53 724,15 Евро, повлекшей полную утерю имущества вкладов физического лица - законопослушного потребителя финансовых банковских услуг вследствие предоставления некачественной услуги Банка «Первомайский» (ЗАО) исполнителя в силу Закона, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 178, 835, 840, 1095, 1068 ГК РФ, ст. 4, 7, 13, 14, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; о взыскании с Банка «Первомайский» (ЗАО) в пользу Шевченко П.А. суммы нанесенного имущественного ущерба в результате предоставления некачественной банковской услуги, повлекшей полную утерю имущества/вклада физического лица в силу Закона – ФЗ РФ № 395-1 «О банковской деятельности» и ФЗ РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере суммы утерянного вклада по подложному договору банковского вклада «Индивидуальный» Банка «Первомайский» (ЗАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая возмещению: 2 136 313 рублей и по договору № (Евро) вклада денежных средств в размере нанесенного имущественного ущерба 53 724, 15 Евро; о взыскании с Банка «Первомайский» (ЗАО) в пользу Шевченко П.А. неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на день вынесения судебного решения в размере суммы утерянного вклада по подложному договору банковского вклада «Индивидуальный» Банка «Первомайский» (ЗАО) № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащая возмещению: 2 136 313 рублей и по договору № (Евро) вклада денежных средств в размере нанесенного имущественного ущерба 53 724,15 Евро; о взыскании с ответчика в пользу потребителя Шевченко П.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере суммы утерянного вклада по подложному договору вклада по договору Банковского вклада «Индивидуальный» Банка «Первомайский» (ЗАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая возмещению 2 136 313 рублей, и по договору № (Евро) вклада денежных средств в размере нанесенного имущественного ущерба 53 724,15 Евро на день вынесения решения суда в сумме 279 045,20 рублей и 9 401,72 Евро; о взыскании с ответчика в пользу потребителя Шевченко П.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; о взыскании с ответчика в пользу потребителя Шевченко П.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору Банковского вклада «Индивидуальный» Банка «Первомайский» (ЗАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 136 317 рублей - штраф 50% и по договору № (Евро) – 58 426,36 Евро - штраф 50%.

Встречные исковые требования основаны на том, что Голоднова Л.И., являясь действующим директором дополнительного офиса Банка «Первомайский» (ЗАО), осуществляла банковские операции по договорам банковского вклада, возмездной финансовой услуги банка с грубым нарушением норм права, с использованием подложных печатных форм договоров, заверенных печатью банка, которые являются доказательством предоставления банком некачественной услуги, подложных печатных форм приходных ордеров, которые являются доказательством грубого нарушения норм права на безопасность для имущества потребителя при оказании возмездной банковской услуги - привлечение денежных средств физических лиц во вклады на возмездной основе и до востребования, предоставляемой юридическим лицом Банком «Первомайский» (ЗАО) – исполнителем в силу закона, в связи с чем, банк несет имущественную и юридическую ответственность перед потребителем за некачественную банковскую услугу, повлекшую полную утерю имущества вклада физического лица – законопослушного потребителя финансовых банковских услуг Банка «Первомайский» (ЗАО).

В судебном заседании представитель Банка «Первомайский» (ЗАО) исковые требования Банка «Первомайский» (ЗАО) поддержал по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указав в обоснование возражений, что с этой правовой оценкой оспариваемых договоров Банк «Первомайский» (ЗАО) не согласен. Оспариваемые договоры считаются заключенными от имени самой Голодновой Л.И., так как банк не знал и не одобрял заключение данных договоров, денежные средства в кассу банка по ним не поступали, в связи с чем, Банк «Первомайский» (ЗАО) не может нести ответственность перед Шевченко П.А..

Шевченко П.А. и его представитель встречные исковые требования Шевченко П.А. поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске, исковые требования Банка «Первомайский» (ЗАО) не признали, указав в обоснование возражений, что поскольку Шевченко П.А. денежные средства по договорам внесены, следовательно, договоры вступили в силу и по ним возникли обязательства. Банком не представлено допустимых доказательств в подтверждение изложенных в иске доводов, а именно, что денежные средства в кассу банка не вносились, тогда как у Шевченко П.А. имеется приходно-кассовый ордер с указанием номера лицевого счета, подписанный кассирами, которые несут персональную ответственность. Поскольку банк не опровергает, что Голоднова Л.И. нарушила законодательство о банковской деятельности, следовательно, банк как юридическое лицо несет ответственность за действия должностных лиц, в том числе в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Голоднова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав явившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка «Первомайский» (ЗАО) подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Шевченко П.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко П.А. и Голодновой Л.И. был заключен договор о банковском вкладе «Индивидуальный» №, впоследующем, между ними подписано дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму вклада 1 704 800 рублей сроком с 10 октября 2011 года по 10 октября 2012 года по ставке 17 % годовых. Также 17 декабря 2012 года Шевченко П.А. и Голодновой Л.И. подписано дополнительное соглашение к договору № на сумму вклада 2 196 841,86 рублей на срок с 10 октября 2012 года по 10 октября 2013г ода по ставке 17% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко П.А. и Голодновой Л.И. подписан договор № (ЕВРО) на сумму вклада 53 724,15 евро на срок вклада с 22 февраля 2013 года по 22 февраля 2014 года по ставке 17% годовых.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

Договор банковского вклада должен быть заключен в простой письменной форме. Он может быть составлен в виде единого документа, подписанного сторонами, в двух экземплярах, из которых один выдается вкладчику, а другой остается в банке. Требование закона о письменной форме договора будет соблюдено, если внесение вклада удостоверено соответствующим документом, выданным вкладчику банком, и документ удовлетворяет требованиям закона, банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаям делового оборота (ст. 836 ГК РФ).

Документом, регулирующим оформление договора банковского вклада и выдачи соответствующих приходных документов, является Положение ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации».

Данное положение в целях организации на территории РФ наличного денежного обращения в соответствии с требованиями Закона «О Центральном банке РФ (Банке России)», Закона «О банках и банковской деятельности» и решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 18 апреля 2008 года №8) определяет порядок ведения кассовых операций с валютой Российской Федерации в виде банкнот и монеты Банка России (далее - наличные деньги) при осуществлении банковских операций.

Согласно п. 1.1. указанного положения, кредитная организация (филиал) (далее - кредитная организация), открытые в соответствии с нормативными актами Банка России внутренние структурные подразделения кредитной организации могут осуществлять следующие кассовые операции - прием, выдачу, размен, обмен, обработку, включающую в себя пересчет, сортировку, формирование, упаковку наличных денег.

В соответствии с п. 1.13. кредитная организация, внутреннее структурное подразделение применяют формы документов, установленные данным положением.

В случае ведения в кредитной организации, внутреннем структурном подразделении документов, установленных настоящим положением, с применением компьютерного оборудования должны обеспечиваться хранение содержащихся в указанных документах данных на электронном носителе информации и исключение возможности их изменения и несанкционированного доступа к ним должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей, кассовыми, инкассаторскими работниками.

Согласно п.2.4. положения, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, внутреннем структурном подразделении на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001 (приложение 6 к настоящему Положению), представляющих собой комплект документов, в том числе приходных кассовых ордеров 0402008 (приложение 7 к настоящему Положению).

Пунктом 2.9. положения предусмотрено, что при осуществлении в кредитной организации, внутреннем структурном подразделении приходных, расходных кассовых операций кассовыми работниками на приходных, расходных кассовых документах проставляется оттиск штампа кассы.

Главой 3 положения предусмотрен порядок приема наличных денег от клиентов. Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам), для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП, в том числе для уплаты коммунальных, налоговых и других платежей, осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008, а выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру 0402009.

Согласно п. 3.2. положения, при оформлении приходного или расходного кассового ордера 0402008, 0402009 физическому лицу выдается также подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 или расходного кассового ордера 0402009 с проставленным оттиском штампа кассы.

Поскольку, оспариваемые договоры не сопровождались реальным внесением денежных средств ответчиком в кассу банка, договоры банковского счета нельзя считать заключенными, приходный кассовый ордер в оригинале и оригинал оспариваемых договоров Шевченко П.А. не предоставлены на обозрение суда.

Давая оценку представленным в дело документам, суд учитывает содержание представленных банком справок о кассовых оборотах, и кассового журнала по приходу. Согласно этим документам, в кассу дополнительного офиса «Геленджикский» Банка «Первомайский» (ЗАО) денежные средства от Шевченко П.А. не поступали.

Оспариваемые договоры не соответствуют типовой форме, утвержденной банком.

Согласно с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как установлено судом, в спорных договорах указана не действующая доверенность Голодновой Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия которой по 31 декабря 2006 года).

Согласно ст. 186 ГК РФ, срок действия доверенности не может превышать трех лет.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия по заключению оспариваемых договоров совершены Голодновой Л.И. с превышением полномочий.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Банк, от имени которого Голодновой Л.И. подписаны оспариваемые договоры, согласие на заключение не давал и не одобрял их заключение. Таким образом, спорные договоры, следует считать заключенным Голодновой Л.И. с Шевченко П.А. лично от своего имени.

Статьей 835 Гражданского кодекса РФ установлено, что банк – юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, возникающей на основании лицензии ЦБ РФ, вправе привлекать денежные средства во вклады.

Давая правовую квалификацию отношениям сторон спора суд считает необходимым руководствоваться п. 1 ст. 834 ГК РФ, согласно которой по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада является реальным и, с учетом п. 2 ст. 433, 834 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи суммы вклада в банк.

Поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, банк не получал от Шевченко П.А. суммы вклада, то подписанные Голодновой Л.И. от имени банка спорные договоры с Шевченко П.А. следует считать незаключенными, а правоотношения между истцом и ответчиком не возникшими.

Судом принято во внимание также то, что договоры о банковском вкладе не содержат номера банковского счета.

Заключение договора банковского вклада и его содержание предопределяют обязанность Банка по открытию и ведению депозитного счета. В этой части к отношениям Банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета. Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ, к указанным отношениям применяются правила главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено этими правилами или не вытекает из существа договора банковского вклада. Поступающие в банк от вкладчика денежные средства учитываются на конкретных счетах в банке. Прием вклада сопровождается открытием депозитного счета.

Материалами дела подтверждается, что при заключении спорных договоров Шевченко П.А. с Голодновой Л.И. счета ему в банке открыты не были.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так как, между истцом по встречному иску и банком отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, денежные средства Шевченко П.А. в банк не поступали, банк не является стороной сделок между Шевченко П.А. и Голодновой Л.И.., между Шевченко П.А. и банком каких-либо сделок не заключалось, следовательно, основания для взыскания с банка сумм вкладов, штрафа, неустойки отсутствуют.

Также не подлежит удовлетворению требование Шевченко П.А. о взыскании компенсации морального вреда, так как согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, какие-либо доказательства причинения Шевченко П.А. банком морального вреда, то есть физических и нравственных страданий, и причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими неблагоприятными последствиями от действий Голодновой Л.И. в судебное заседание не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком «Первомайский» (ЗАО) первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований Шевченко П.А. надлежит отказать.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных доказательств.

Суд считает необходимым разъяснить Шевченко П.А, что он вправе защищать свои права в отношении денежной суммы по спорным договорам путем предъявления иска непосредственно к Голодновой Л.И., в том числе в ходе производства по уголовному делу.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Первомайский» (ЗАО) удовлетворить.

Признать незаключенным договор о банковском вкладе № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к договору о банковском вкладе № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Шевченко П.А. и Голодновой Л.И. от имени Банка «Первомайский» (ЗАО).

Признать незаключенным договор о банковском вкладе «Индивидуальный» № (ЕВРО) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Шевченко П.А. и Голодновой Л.И. от имени Банка «Первомайский» (ЗАО).

В удовлетворении встречных исковых требований Шевченко П.А. к Банку «Первомайский» (ЗАО) о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -