Решение по делу № null от 23.11.2012

Судья Бирюков А.Л.             Дело № 22-7907

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 08 ноября 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Королёвой Л.Е.,

при секретаре Лукьянове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года

кассационную жалобу осужденного Дуденко Н.Н.

на приговор Зарайского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года, которым:

Дуденко Николай Николаевич, 24 апреля 1987 года рождения, уроженец г. Зарайска Московской области, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 11.11.2009г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 18.03.2010г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11.11.2009г. отменено, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по данному приговору и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- 07.05.2010г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 18.03.2010г., окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 17.11.2011г. по отбытию наказания;

- 18.04.2012г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 11.05.2012г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Зарайского судебного района Московской области от 11 мая 2012 года, назначено 2 года лишения свободы.

    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Зарайского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года отменено. К назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

объяснения осужденного Дуденко Н.Н. и адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

            У С Т А Н О В И Л А:

Дуденко Н.Н. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

    Преступление совершено 20 апреля 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Допрошенный в судебном заседании Дуденко Н.Н. свою вину в инкриминированном деянии признал полностью.

    В кассационной жалобе осужденный Дуденко Н.Н. выражает несогласие с приговором. Утверждает о неправильной квалификации содеянного, поскольку он проживал совместно с родителями и 20 апреля 2012 года с разрешения отца – Дуденко Н.Н. воспользовался его автомобилем. Отец находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и разрешил взять машину для того, чтобы съездить купить спиртное. По его (Дуденко Н.Н.) мнению судом не принято во внимание то, что указанный автомобиль возвращен на прежнее место в тот же день. Кроме того, судом в нарушение закона не был допрошен свидетель Какуркин А., в присутствии которого отец разрешил (ему Дуденко Н.Н.) воспользоваться автомобилем и показал где находятся ключи от данного транспортного средства. Полагает, что его мать Дуденко Е.С. не могла быть свидетелем по делу, поскольку не являлась очевидцем произошедшего и в это время находилась на работе. Считает, что в ходе судебного разбирательства нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того, при решении вопроса о наказании судом не учтено его чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что он работал и положительно характеризовался по месту работы и родителями. Просит приговор изменить в соответствии с приведенными доводами.

    В возражениях, поданных на кассационную жалобу, государственный обвинитель – Копейкин А.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

    Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденного, его адвоката и мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Дуденко Н.Н. в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

    Из показаний потерпевшего Дуденко Н.Н., данных на предварительном следствии и в суде, усматривается, что он совместно с женой на денежные средства последней приобрел автомобиль марки ВАЗ-21043, который был зарегистрирован на него (Дуденко Н.Н.). Указанным автомобилем пользовался только он один, и документы, в том числе и страховой полис, оформлены только на него. Сын (Дуденко Н.Н.) проживал с ними в одной квартире без регистрации, имел навыки вождения автомобилем, однако водительских прав у него не было. Пользоваться автомашиной он сыну никогда не разрешал, в том числе и 20 апреля 2012 года. В этот день он совместно с сыном распивал спиртные напитки, затем уснул, а впоследствии узнал о том, что автомобиль разбит.

    Аналогичные показания в части приобретения автомобиля, отсутствия у сына водительских прав и разрешения пользоваться указанным автомобилем дала свидетель Дуденко Е.С.

    В ходе судебного разбирательства осужденный Дуденко Н.Н. не отрицал того, что воспользовался автомашиной без разрешения отца и разбил ее.

    Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дуденко Н.Н. в инкриминированном деянии и дал правильную правовую оценку его действиям.

    Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законе порядке. В то же время ходатайств о допросе в качестве свидетеля Какурина А. стороной защиты не заявлялось.

    Доводы осужденного о суровости назначенного наказания судебная коллегия считает неубедительными.

     Суд, решая этот вопрос, исходил из характера, степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств – признания вины и раскаяния в содеянном, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Принято во внимание и отсутствие жалоб на него по месту жительства.

    Данных, свидетельствующих об активном способствовании Дуденко Н.Н. раскрытию и расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат.

    Определенный ему срок лишения свободы соразмерен содеянному и не противоречит принципу справедливости.    

    Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

    Вид исправительного учреждения ему определен в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.     

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ,

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

    приговор Зарайского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года в отношении Дуденко Николая Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                     

Судьи