Решение по делу № 2-3936/2014 ~ М-2976/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-3936/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.20 ФИО2, управляя автомашиной марки LADA 212140 4x4, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не заметил переходивших проезжую часть пешеходов, в том числе и его, совершил наезд на пешеходов. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. В результате данного ДТП, он получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, легкой степени тяжести, осложнившейся субарахноидальным кровоизлиянием, тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер (5,6,7,8) слева, по лопаточной линии, осложнившейся гидропневмоторексом, множественных ссадин конечностей и грудной клетки, которые были квалифицированы, как тяжкий вред здоровью. Указывает, что он понес расходы на лечение в размере 4483,7 рублей, на оплату медицинских стоматологических услуг. В связи с лишением возможности трудиться истец понес убытки в виде утраченного заработка (дохода), который он определенно мог иметь, в размере 50000 рублей. В связи с ДТП он испытал тяжелые физические и нравственные страдания, так как в течение длительного времени испытывал сильную физическую боль, связанную с причинением тяжкого вреда здоровью. Медицинские процедуры, связанные с лечением, в частности, стоматологические процедуры, также причиняли истцу сильную физическую боль. В период с 26.07.2013г. по 08.08.2013г. истец находился на стационарном лечении в Городской клинической больнице № 25, первые три дня - в реанимации в тяжелом состоянии. Полное восстановление здоровья до настоящего времени не произошло, он находится под наблюдением у невролога, окулиста, физиотерапевта, а также, проходит курс протезирования зубов. Он испытал тяжелые нравственные переживания, связанные с тревогой относительно ухудшения здоровья, с нарушением жизненных планов, с лишением на длительный срок возможности трудиться. В связи с чем, просит суд в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 300000 рублей. Для защиты нарушенного права он был вынужден воспользоваться услугами представителя и понес расходы в размере 15000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, в полном объеме признал требования о возмещении расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов на сумму 4483,70 рублей, также, не признал требования о возмещении утраченного заработка, так как истец не представил доказательств утраты заработка, требования о компенсации морального вреда считает завышенными, требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя считает завышенными, не отвечающими требованиям о разумности и справедливости.

Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности, поддержал пояснения своего доверителя.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО5 полагавшей что требования о возмещении расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов в связи с признанием истцом данного требования подлежат удовлетворению, требования о взыскании утраченного заработка не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности, требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на другом законном основании.

В соответствии с ч.2 той же статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам, в этих случаях несет лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний
уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных
средств.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.20 часов ФИО2, управляя автомашиной марки LADA 212140 4x4, государственный регистрационный знак № рус, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не проявил должного внимания при управлении транспортным средством, не заметил переходивших проезжую часть пешеходов, в том числе ФИО1, и совершил наезд на него. Потерпевший ФИО1 был доставлен в больницу скорой помощи, где проходил курс лечения. В результате данного ДТП, ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести, осложнившейся субарахноидальным кровоизлиянием, тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер (5,6,7,8) слева, по лопаточной линии, осложнившейся гидропневмоторексом, множественных ссадин конечностей и грудной клетки, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья.

Согласно заключению эксперта водитель ФИО2 нарушил ПДД, так как двигался с превышением установленного скоростного режима транспортного средства в населенных пунктах, не принял во внимание условия дорожной видимости в ночное время суток, не учел условий дорожного движения, располагая технической возможностью избежать наезда на пешеходов, не предпринял мер к экстренному торможению.

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2 было прекращено вследствие акта амнистии, объявленной Постановлением государственной Думы ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с 20-летием принятия Конституции РФ (л.д. 7-10).

Освобождение лица от уголовной ответственности, не означает освобождение лица от гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что находясь на излечении в ГУЗ ГКБСМП № <адрес>, истцом были понесены расходы по приобретению лекарственных препаратов и медицинских услуг, которые не входят в перечень оказываемых пациенту бесплатно и не были возмещены истцу ТФОМС и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ответчика по договору ОСАГО. Так, в частности, истец понес расходы по договору на оказание платных медицинский услуг в размере 1 500 рублей, на приобретение медикаментов ДД.ММ.ГГГГ - 2003,07 рублей, на приобретение медикаментов ДД.ММ.ГГГГ - 293 рублей, на приобретение медикаментов ДД.ММ.ГГГГ -273 рублей, по договору о предоставлении платных медицинских стоматологических услуг - 160 рублей, на приобретение медикаментов ДД.ММ.ГГГГ - 294 рублей, а всего 4523,7 рублей.

Учитывая, что указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с возмещением вреда здоровью, а также, учитывая, что ответчик в этой части признал иск, то суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части, взыскать с ответчика в пользу истца 4523,7 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении ему утраченного заработка в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Со стороны истца суду не представлено доказательств того, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишился части дохода в виде заработной платы, расчет размера причиненного убытка истцом суду не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца в части возмещения утраченного заработка в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повещенной опасности.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в связи с полученными травмами в результате ДТП, ФИО1 испытал тяжелые физические и нравственные страдания, в связи с повреждением здоровья.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в Городской клинической больнице № 25, первые три дня - в реанимационном отделении в связи с тяжестью полученных травм, состоянием организма, в дальнейшем, истец находился на излечении в травматологическом отделении, проходил лечение у невролога, окулиста, физиотерапевта, а также проходит курс протезирования зубов.

Суд учитывает, что в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью по степени опасности для жизни и здоровью.

Суд соглашается с тем, что истец испытал тяжелые нравственные переживания, связанные с тревогой относительно ухудшения здоровья, с нарушением жизненных планов, с лишением на длительный срок возможности трудиться.

С учетом всех особенностей рассматриваемого дела, с учетом степени тяжести причиненных истцу повреждений, с учетом степени опасности повреждений для жизни и здоровья истца, степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а также, учитывая соотношение степени разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца 100000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права истец ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и адвокатом ФИО7 было заключено соглашение об оказании платных юридических услуг (л.д. 25,32).

Согласно условиям соглашения, за оказание услуг по консультированию клиента, составлению искового заявления, представлению интересов в суде, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией о получении денежных средств в указанном размере (л.д. 25).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объём юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, составлению искового заявления, подборки документов, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера 200 рублей, по требованиям имущественного характера 781 рубль, а всего 981 рубль.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов и оказанные медицинские услуги 4523,70 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении требовании о взыскании утраченного заработка в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 981 рубль

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2014 года.

Председательствующий Попов А.И.