Решение по делу № 10-3/2017 от 20.01.2017

Дело № 10-3/2017

(№1-112/2016, 651335)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Долинск                                                  30 января 2017 года

Долинский городской суд в составе председательствующего судьи Гракович А.С.,

при секретаре судебного заседания Сон Е.Б.,

с участием старшего помощника прокурора г. Долинска Майдокина С.Ю.,

подсудимого Агафонова С.Ю., его адвоката Мухина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Майдокина С.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №4 Долинского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению Агафонова ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области уголовное дело в отношении Агафонова С.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Майдокин С.А., не согласившись с принятым решением, в 10-дневный срок со дня его вынесения подал на постановление апелляционное представление, в котором указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает, что данное постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит постановление отменить, признать Агафонова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 4 месяца.

Защитник Агафонова С.Ю. – Мухин С.В. подал возражения на апелляционное представление, в которых с вынесенным постановлением был согласен, считая его законным и обоснованным, просил постановление и.о.мирового судьи судебного участка №4 Долинского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Агафонова ФИО8 в связи с деятельным раскаянием оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления; защитник Мухин С.В. и подсудимый Агафонов С.Ю. просили вынесенное постановление оставить без изменения.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Статьей 389.15 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с не подтверждением выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесено в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

Частью первой ст. 28 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием мировой судья указал, что Агафонов С.Ю. ходатайствовал о применении положений ст. 314 УПК РФ – рассмотрении уголовного дела в особом порядке давал признательные показания, указанные в качестве доказательств. Агафонов С.Ю. пояснил, что не явился с повинной, поскольку был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления. Поведение Агафонова С.Ю. после выявления преступления и до направления дела в суд мировой судья расценил как активное способствование расследованию, указал, что ущерба в результате преступления не причинено; ДД.ММ.ГГГГ Агафонов С.Ю. прошёл лечение от алкогольной зависимости и до настоящего времени алкоголь не употребляет, раскаялся в содеянном; удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно – по месту работы в <адрес>», где работает с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени; не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет малолетнего ребёнка. Свидетель ФИО5 охарактеризовала его как кормильца семьи, очень хорошего отца для их общего ребёнка и её сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого Агафонов С.Ю. воспитывает с ДД.ММ.ГГГГ. С учётом личности и поведения Агафонова С.Ю. после совершения преступления мировой судья пришёл к выводу, что он перестал представлять общественную опасность, не нуждается в наказании в целях его исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что Агафонов С.Ю. перестал представлять общественную опасность и не нуждается в наказании.

Из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Из материалов дела следует, что Агафонов С.Ю. действительно при даче первичного объяснения и допросе в качестве подозреваемого признал свою вину в совершении преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела без судебного разбирательства; каких-либо иных действий, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, не совершал.

Из представленных материалов дела усматривается, что Агафонов С.Ю. является жителем <адрес>, обвиняется в управлении в <адрес> механическим транспортным средством, принадлежащим его сожительнице, находившемся в пользовании её сына, также проживающих в <адрес>. Из протокола допроса подозреваемого Агафонова С.Ю. следует, что при задержании его сотрудниками полиции он сообщил, что намеревался на мотороллере ехать домой. Указанные обстоятельства, с учётом отсутствия у Агафонова С.Ю. прав на управление транспортными средствами, незначительного промежутка времени, прошедшего после совершения Агафоновым С.Ю. аналогичных действий, за которые он в мае 2016 года был привлечён к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, свидетельствуют о систематическом нарушении Агафоновым С.Ю. установленных в Российской Федерации правил поведения, достаточно высокой степени общественной опасности его личности и поведения.

В материалах дела имеется справка о том, что Агафонов С.Ю. 8 июля прошёл лечение от алкоголизма методом «Торпедо». Вместе с тем, указанное обстоятельство, с учётом характеристики личности Агафонова С.Ю. по месту жительства, обстоятельств и высокой общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Агафонов С.Ю.; принимая во внимание, что применение административного наказания в виде ареста на 10 суток оказалось не достаточным для предотвращения совершения Агафоновым С.Ю. новых нарушений законодательства, не свидетельствует о том, что он перестал представлять общественную опасность, и не нуждается в применении наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи.

Просьба государственного обвинителя о признании Агафонова С.Ю. виновным и назначении ему наказания судом апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку нарушило бы принцип судопроизводства - быть судим судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение этого дела, лишило бы подсудимого возможности на пересмотр окончательного решения по делу судом апелляционной инстанции в лице Долинского городского суда.

С учётом приведённых мотивов, руководствуясь положениями п. 4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд отменяет постановление мирового судьи с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший решение по делу, но иным судьёй. Поскольку обжалуемое постановление было вынесено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4, то суд возвращает уголовное дело для рассмотрения самим мировым судьёй судебного участка №4.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░