Решение по делу № 33-1339/2019 от 31.01.2019

Судья Ершов А.А. № 33-1339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Песковой Ж.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Карпова И.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 13.12.2018 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Карпова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Амангалиеву М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании регистрации права собственности на транспортное средство недействительной.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Карпов И.В. обращался с указанным выше иском, просил истребовать у Амангалиева М.М. в свою пользу автомобиль JEEP CHEROKEE LONGITUDE, государственный регистрационный знак №, VIN №; признать регистрацию права собственности на спорный автомобиль за Амангалиевым М.М. недействительной.

В целях обеспечения иска определением Октябрьского районного суда города Саратова от 27.10.2018 года по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета производить любые регистрационные действия с указанным выше транспортным средством.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 12.12.2017 года в удовлетворении исковых требований Карпову И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.03.2018 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12.12.2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом Карпова И.В. от иска.

05.10.2018 года Амангалиев М.М. обратился в суд с заявлением об отмене вышеназванных обеспечительных мер.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от
13.12.2018 года заявление Амангалиева М.М. удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Карпов И.В. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на преждевременность отмены обеспечительных мер, поскольку Амангалиев М.М. является обвиняемым по уголовному делу по факту мошенничества, в том числе связанного с продажей спорного автомобиля.

Возражая против доводов жалобы, Амангалиев М.М. просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 и части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того обстоятельства, что запрет производить любые регистрационные действия с автомобилем JEEP CHEROKEE LONGITUDE (государственный регистрационный знак №, VIN №) был связан с обеспечением иска Карпова И.В., от которого тот в последствии отказался.

Установив объективную необходимость для отмены обеспечительных мер, руководствуясь правилом части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел препятствий для отмены указанных обеспечительных мер.

Доводы, изложенные Карповым И.В. в частной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего вопроса.

Следует также учитывать, что Карпов И.В. не лишен возможности обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля в рамках уголовного дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 13.12.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Карпова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: