Решение по делу № 5-240/2014 от 14.05.2014

5-240/2014                                                      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» мая 2014 г.

           Судья Дёмского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Пивоварова А.Р., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении гражданки <адрес> Фам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, прож. <адрес>

                                                        УСТАНОВИЛ:

          Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником ОУФМС <адрес> переданы в Дёмский районный суд г.Уфы материалы административного дела в отношении гражданки <адрес> Фам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В отношении гражданки <адрес> Фам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлен административный протокол, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут при проверке соблюдения миграционного учета по адресу: <адрес>, была выявлена гражданка <адрес> Фам ФИО2, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца-консультанта верхней одежды в павильоне <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, не имея разрешения на работу.

           В суде гражданка <адрес> Фам ФИО1 (с участием переводчика Хоанг ФИО2) вину не признала и пояснила, что в настоящее время она проживает на территории Российской Федерации, постановлена на миграционный учёт и имеет документы, разрешающие ей пребывание на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ Въехала в РФ в <адрес> по приглашению в качестве сопровождающего члена семьи. Затем она приехала к своему знакомому в <адрес> и встала на регистрационный учет по адресу: <адрес>, где и проживает на данное время. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на рынок к своему знакомому, чтобы починить брюки. Около 14.30 часов она прошла в мастерскую, а затем подошла к торговой точке, где работает её знакомый Фам ФИО3. Он в это время принимал товар. Она встала рядом с ним возле торговой точки. В этот момент подошли двое мужчин - покупателей. Они стали спрашивать показать товар, футболки с прилавка. Фам ФИО3 услышал и попросил её подать футболки покупателям и назвал цену на <данные изъяты> языке. Она подала три футболки этим покупателям. После этого подошла соседка по торговой точке Хиен и на русском языке назвала цену товара. Она сама торговлей не занималась и не занимается. У Фам ФИО3 никогда не работала. Она просто пришла подшить брюки и зашла к своему знакомому. С Фам ФИО3 знакома с <адрес>, так как они с одного города. ДД.ММ.ГГГГ она уезжает в <адрес> и у неё на руках имеется авиабилет.

В суде свидетель Фам ФИО3 показал, что он является ИП <адрес> Работает на <адрес> по адресу: <адрес>, павильон <адрес> продает верхнюю одежду. ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов к нему приехала знакомая девушка Фам ФИО2. Он принимал товар. В это время к его торговой точке подошли двое мужчин и попросили продать им футболки и спросили цену. Он был занят и попросил на <данные изъяты> языке соседку по торговой точке Хиен назвать им цену, а его знакомая Фам ФИО2 подала им футболки и повторила за Хиен стоимость футболки. Футболки они не купили, а он попросил Фам ФИО2 выйти из прилавка и продолжил разговор с покупателями. Фам ФИО2 никогда у него не работала, она пришла к нему в гости.

Из объяснений свидетелей Аюпова ФИО4 и Атнабаева ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли покупки на <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Они решили купить три футболки и прошли в павильон <адрес> Они спросили у продавца азиатской внешности возможно гражданка респ. <данные изъяты>, стоимость футболок. Она подала футболки и назвала стоимость каждой футболки. В этот момент подошли сотрудники прокуратуры и УФМС и попросили у неё документы.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к выводу о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Ст.18.10 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность иностранных граждан за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. свидетелй Фам ФИО2, свидетеля Фам ФИО3 следует, что Фам ФИО2 не осуществляла трудовую деятельность, а пришла в гости к своему знакомому Фам ФИО3. Сама Фам ФИО2 также отрицает осуществление какой-либо трудовой деятельности.

Объяснения свидетелей Аюпова ФИО4 и Атнабаева ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении являются недостаточными доказательствами осуществления Фам ФИО2 трудовой деятельности и не могут являться основанием для привлечения её к административной ответственности.

Кроме того, из представленного Фам ФИО2 авиабилета видно, что она приобрела авиабилет на рейс <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и этот факт дает основания полагать, что гражданка <адрес>, не имела намерении осуществлять трудовую деятельность на территории РБ.

Из материалов дела также усматривается, что <адрес> Фам ФИО2 проживает на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> где и постановлена на миграционный учёт и имеет документы, разрешающие её пребывание на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается визой № от ДД.ММ.ГГГГ Въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ по приглашению в качестве сопровождающего члена семьи, что подтверждается приглашением № По приезду в <адрес> встала на временный регистрационный учет по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 26.1 ч. 1 КоАП Российской Федерации, одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в нарушение ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, при привлечении гражданки <адрес> Фам ФИО2 к административной ответственности обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены.

Достаточных доказательств осуществления Фам ФИО2 трудовой деятельности суду не представлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия Фам ФИО2 не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданки <адрес> Фам ФИО2, по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ - прекратить.

          Постановление может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня получения копии постановления.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.