Решение по делу № 12-493/2013 от 15.11.2013

7-1177-2013-12-493-2013

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2013 года Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при секретаре Дубровской Я.А., с участием Атамурзаева Б.З., его защитника Злобина Е.Г., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу Атамурзаева Б.З. на постановление судьи Ильинского районного суда Пермского края от 8 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

установил:

03.10.2013 инспектором отделения УФМС России по Пермскому краю в Ильинском районе в отношении гражданина Республики *** Атамурзаева Б.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым в вину Атамурзаеву Б.З., являющемуся иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, вменялось осуществление трудовой деятельности в период с 06.07.2013 по 03.10.2012 (работы по охране дома и уборки придомовой территории частного жилого дома по адресу: **** на основании устной договорённости с заказчиком работ) без разрешения на работу, что было выявлено в 11 часов 00 минут 03.10.2013 в ходе проверки мест пребывания иностранных граждан в рамках операции «Нелегал-2013» по указанному выше адресу. Действиями Атамурзаева Б.З. нарушены требования пункта 4 статьи 13, подпункта 1,8 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

03.10.2013 дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Ильинский районный суд Пермского края.

Постановлением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 08.10.2013 Атамурзаев Б.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Атамурзаев Б.З. просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, так как ему не был предоставлен переводчик ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в районном суде, чем нарушены требования части 2 статьи 24.2 КоАП РФ. Кроме того, Атамурзаев Б.З. оспаривает событие вмененного ему административного правонарушения, указывая, что показаний о выполнении работ по уборке территории частного дома, не давал. Инспектор отделения УФМС России по Пермскому краю в Ильинском районе, воспользовавшись тем, что Атамурзаев Б.З. не достаточно хорошо владеет русским языком, указала в протоколе данные факты.

В судебном заседании в краевом суде Атамурзаев Б.З. на доводах жалобы настаивал.

Защитник Атамурзаева Б.З. - Злобин Е.Г. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, судья краевого суда не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории того субъекта Российской Федерации, в котором выдан.

Статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ) установлено, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Атамурзаевым Б.З. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Атамурзаев Б.З., являющийся гражданином ***, въехал 31.05.2013 в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на миграционном учёте не состоит, в период с 06.07.2013 по 03.10.2013 осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по охране дома и уборке придомовой территории частного жилого дома по адресу: ****, не имея разрешения на работу, чем нарушил требования пункта 4 статьи 13, пунктов 1, 8 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 03.10.2013 (л.д. 3); объяснениями Атамурзаева Б.З. от 03.10.2013 (л.д. 4); справками отделения УФМС России по Пермскому краю в Ильинском районе (л.д. 7, 10, 20); письменными объяснениями Б. и Б1. от 03.10.2013 (л.д. 21-22); миграционной картой Атамурзаева Б.З. (л.д. 9); другими собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства дела установлены судьёй в полном объёме, в вынесенном постановлении приведены нормы законодательства, нарушение которых было допущено Атамурзаевым Б.З.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, оснований пря переоценки не усматривается.

Административное наказание назначено Атамурзаеву Б.З. в пределах санкции части 1 статьи 18.10 КоАП РФ (в минимальном размере), в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени тяжести совершённого административного правонарушения.

Доводы заявителя в обоснование жалобы не влекут изменение вынесенного судьёй районного суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях лица, привлечённого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, а также не свидетельствуют о наличии по делу таких обстоятельств, которые влекут изменение или отмену вынесенного постановления.

Утверждения Атамурзаева Б.З. о том, что он трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществлял, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, совокупность которых однозначно свидетельствует о том, что в период с 06.07.2013 по 03.10.2013 Атамурзаев Б.З. работал в качестве разнорабочего на объекте по адресу: ****, не имея разрешения на работу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Атамурзаева Б.З. допущено не было.

Ссылка Атамурзаева Б.З. на нарушение его прав при производстве по делу об административном правонарушении является несостоятельной.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении и письменного объяснения Атамурзаева Б.З. от 03.10.2013, в услугах переводчика он не нуждался, что подтверждено его подписью и записью, сделанной собственноручно. При составлении протокола об административном правонарушении Атамурзаеву Б.З. разъяснялось право воспользоваться услугами переводчика, от услуг которого Атамурзаев Б.З. отказался. При рассмотрении дела в Ильинском районном суде Пермского края Атамурзаеву Б.З. также разъяснялись его права, в том числе право воспользоваться услугами переводчика. От участия в судебном заседании переводчика Атамурзаев Б.З. отказался. Кроме того, при рассмотрении дела в краевом суде, Атамурзаев Б.З. также указал о том, что в переводчике не нуждается. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены положения статьи 24.2 и 25.1 КоАП РФ - не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Ильинского районного суда Пермского края от 8 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Атамурзаева Б.З. - без удовлетворения.

Судья - О.Н. Ефремова