Решение по делу № 22-177/2020 (22-4555/2019;) от 20.12.2019

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьёй Устьянцевой Е.Ю.

Дело № 22-177/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                              16 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.

при секретаре Дежиной И.С.

с участием прокурора Масловой О.В.

адвоката Кобзарь К.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №37 от 10 января 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баженова А.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 18 ноября 2019 года, которым

Меньщиков А,А., <данные изъяты> ранее судимый:

- 15 июля 2016 года приговором Центрального районного суда г. Хабаровска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Амурского городского суда Хабаровского края от 2 декабря 2016 года и от 16 января 2017 года испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц, а всего на 2 месяца;

- 23 января 2017 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2017 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, 70 УК РФ (приговор от 15 июля 2016 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 22 мая 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менее одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в назначенные указанным органом дни; не менять постоянное место жительства без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснение прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кобзарь К.В., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда при особом порядке принятия судебного решения Меньщиков А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 1 июня 2019 года в период с 15 часов до 16 часов 20 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баженов А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливости наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением ч.3 ст.68 и 64 УК РФ. В действиях осужденного установлено отягчающее обстоятельство рецидив преступлений. Поскольку санкция ч.2 ст.112 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ наказание осужденному не могло быть назначено ниже 1 года 8 месяцев лишения свободы. Кроме того, во вводной части приговора судом ошибочно указано о наличии судимости Меньщикова А.А. по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2017 года, тогда как приговор постановлен 15 июля 2016 года. Просит приговор изменить, назначить наказание Меньщикову А.А. в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Во вводной части приговора указать о наличии судимости по приговору от 15 июля 2016 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Приговор в отношении Меньщикова А.А. постановлен с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании Меньщиков А.А. виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 (заявление т.1 л.д.200) на рассмотрение дела в особом порядке не возражали.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Действия Меньщикова А.А. по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Между тем приговор подлежит изменению ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона.

При назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств (явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении Меньщикову А.А. наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, придя к выводу о назначении наказания Меньщикову А.А. по правилам ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, суд не учел разъяснения, изложенные в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (в ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания». Согласно которым в случае рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 ст.68 УК РФ одна треть за оконченное преступление должна исчисляться от максимального срока наиболее строгого вида наказания по данной статье.

Санкция ч.2 ст.112 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, 1/3 от 5 лет составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, с учетом указания суда о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ, назначенное Меньщикову А.А. по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, не соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления и, руководствуясь требованиями ст.389.18, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ изменить судебное решение, усилив назначенное осужденному Меньщикову А.А. наказание.

Кроме того, во вводной части приговора суд ошибочно указал о судимости Меньщикова А.А. по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2017 года, тогда как согласно материалов дела Меньщиков А.А. осужден приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2016 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходим внести в приговор соответствующие изменения.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.«░» ░.2 ░░.112 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2017 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░