Решение по делу № 21-73/2019 от 14.02.2019

Судья Кайгородова О.В. № 21-73/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

13.03.2019 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Мамаева В. В. на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 01.08.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, по выявленному 01.08.2018 факту стоянки грузового автомобиля с нарушением требований ПДД РФ; назначено проведение административного расследования.

01.08.2018 в 14.45 час. должностным лицом осуществлено задержание указанного ТС на основании ст. 27.13 КоАП РФ, оформленное протоколом о задержании от 01.08.2018 №

Постановлением командира роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 10.10.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Мамаевым В.В. в Петрозаводский городской суд Республики Карелия поданы жалобы, в которых он просил признать незаконными определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол о задержании ТС, признать незаконными дело об административном правонарушении и действия сотрудников ГИБДД. Также просил отменить постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивируя отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.02.2019 постановление о прекращении производства по делу оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.

С данным решением судьи не согласен Мамаев В.В. Не оспаривая факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в поданной жалобе просит решение судьи отменить и признать незаконными действия сотрудников ГИБДД по эвакуации ТС. Мотивирует тем, что задержание ТС произведено с грубыми процессуальными нарушениями, поскольку Мамаеву В.В., явившемуся в момент начала движения эвакуатора (14.50 час.), не была предоставлена возможность устранить нарушение ПДД РФ, явившиеся основанием для применения данной меры. Инспектор ДПС не представился и отказался предъявить документы, документы на автомобиль не осматривал, мер для прекращения эвакуации не принял. При этом Мамаев В.В. был готов оплатить административный штраф и переместить автомобиль на автостоянку, личность правонарушителя была своевременно известна сотрудникам ГИБДД. Протокол о задержании ТС не вручался Мамаеву В.В. в нарушение ч.ч. 5 и 7 ст. 27.13 КоАП РФ, с материалами дела защитник ознакомлен лишь в судебном заседании. В нарушение ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ в протоколе о задержании ТС не указано лицо, в отношении которого применена данная мера, указана неверно марка автомобиля и не отражено, что в его кузове находится легковой автомобиль. Носитель видеозаписи в деле отсутствует, несмотря на указание на него в протоколе. Копия протокола нечитаема. Понятые при задержании ТС не участвовали. Водитель эвакуатора самовольно проник в кабину автомобиля, но не опечатал его. Схема нахождения ТС неверна. Судья не рассмотрел требования о признании незаконными протокола о задержании ТС, действий сотрудников ГИБДД и признании незаконным дела об административном правонарушении и отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав защитника Мамаеву Е.Г., уточнившую и поддержавшую доводы жалобы, представителя административного органа (...) возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности рассмотрения в порядке ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ жалоб на определения о возбуждении дела об административном правонарушении и на отдельные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, в том числе протоколы о применении мер обеспечения производства по делу, на материалы дела в целом, либо на отдельные процессуальные действия должностных лиц, связанные с производством по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, доводы о нарушениях закона при совершении должностными лицами процессуальных действий, влекущие признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами, могут быть включены в жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, и подлежат оценке, если они могут иметь значение для судебной проверки его законности.

В силу ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, является административным правонарушением.

По смыслу п. 12.2 ПДД РФ стоянка грузового автомобиля на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, запрещена.

Статья 28.9 КоАП РФ допускает прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение. Согласно ч. 1 данной статьи при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД 01.08.2018 выявлено нарушение правил остановки (стоянки), которое выразилось в стоянке грузового автомобиля (...) на тротуаре, что запрещено ПДД РФ и указывает на событие административного правонарушения, ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. В связи с данными обстоятельствами возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Исходя из содержания процессуальных документов, дело возбуждено, и административное расследование проведено не в отношении непосредственно Мамаева В.В., а по факту выявленного правонарушения в целях установления водителя ТС. Определение о возбуждении дела вынесено уполномоченным должностным лицом, мотивировано и основано на факте выявленного правонарушения.

По результатам административного расследования установлено, что собственником автомобиля является Мамаев В.В., который дал свои объяснения по обстоятельствам дела. До окончания административного расследования срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В связи с изложенным постановлением должностного лица от 10.10.2018 производство по делу об административном правонарушении правомерно прекращено по соответствующему основанию (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) до передачи дела на рассмотрение.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, обстоятельно мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и не содержит вывода о виновности Мамаева В.В. в совершении выявленного административного правонарушения. При этом обстоятельства, образующие непосредственно событие административного правонарушения, выразившееся в стоянке грузового ТС на тротуаре, с очевидностью подтверждаются материалами дела, в том числе фотографиями, схемой правонарушения, показаниями допрошенных свидетелей и не оспариваются Мамаевым В.В. и его защитником.

Доводов о несогласии с обстоятельствами, на которых основано постановление о прекращении производства по делу, жалоба не содержит.

Исходя из доводов жалобы и позиции защитника, основание прекращения производства по делу податель жалобы не оспаривает, при этом не отрицает свою причастность к размещению грузового автомобиля в том месте, где он был обнаружен сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться по существу с выводом судьи об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления о прекращении производства по делу, не имеется.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте содержится ссылка на протокол о задержании ТС от 01.08.2018 как на доказательство по настоящему делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ в протоколе о задержании ТС указываются, в том числе, сведения о ТС. В силу ч. 5 данной статьи протокол о задержании ТС подписывается должностным лицом, его составившим.

Вместе с тем, имеющийся в деле протокол о задержании ТС № от 01.08.2018 содержит неверное указание на марку автомобиля. Сведения о государственном регистрационном знаке автомобиля содержат неоговоренные исправления. Протокол о задержании не подписан должностным лицом, составившим протокол.

В связи с этим на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указанный процессуальный документ не может быть признан допустимым доказательством как оформленный с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Ссылка на данный протокол как на доказательство по настоящему делу подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам жалобы определения об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица судьей не выносилось. Возможности отдельного обжалования материалов дела об административном правонарушении и иных указанных подателем жалобы процессуальных актов КоАП РФ не предусматривает.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию не с прекращением производства по делу, а с процедурой доставки ТС и хранения его на специализированной стоянки, что не может быть предметом самостоятельного обжалования в рамках КоАП РФ. Вопросы, касающиеся доставки ТС не специализированную стоянку, соблюдения порядка хранения ТС и возврата его законному владельцу, не имеют непосредственного отношения к законности принятия по настоящему делу итогового процессуального акта. В случае, если Мамаев В.В. как собственник ТС полагает о совершении сотрудниками полиции незаконных действий в ходе осуществления соответствующих процедур либо незаконного бездействия, выразившегося в невозврате ТС по законному требованию владельца, при доказанности такового, Мамаев В.В. не лишен права оспорить подобные действия (бездействие) путем предъявления соответствующего административного иска. В случае неправомерного повреждения его имущества в ходе осуществления данных процедур собственник вправе в судебном порядке требовать возмещения данного ущерба.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется. Обжалуемое решение судьи подлежит оставлению по существу без изменения с исключением из него ссылок на протокол о задержании ТС.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, по существу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исключить из решения судьи Петрозаводского городского суда от 01.02.2019 по настоящему делу ссылки на протокол о задержании транспортного средства от 01.08.2018 № (...) как на доказательство по делу об административном правонарушении.

Судья С.В. Щепалов