Решение по делу № 33-2778/2015 от 17.07.2015

Судья Мельничук Е.В.                        Дело № 33-2778/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года                                                    г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – Шаровой Т.А.,

судей Никоненко Т.П., Александровой З.И.

при секретаре Меженковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Остриковской Натальи Михайловны на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 июня 2015 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения Остриковской Н.М. в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 12.12.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.07.2012, удовлетворены требования Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее НО КПК «Содействие»), с Остриковской Н.М., Буркановой Н.В., Киселева А.Ю., Мавренковой Т.А. солидарно взысканы <данные изъяты>. - проценты по договору займа, начисленные на сумму задолженности в <данные изъяты>. по ставке <данные изъяты> годовых за период с (дата) по (дата) ; <данные изъяты>. - проценты начисленные на сумму задолженности в <данные изъяты>. исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>% годовых за период с (дата) по (дата) ; также взысканы солидарно проценты, исчисленные от суммы задолженности в <данные изъяты>. по ставке <данные изъяты>% годовых с (дата) по день фактической уплаты задолженности и проценты, исчисленные от суммы задолженности в <данные изъяты>. исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> годовых с (дата) по день фактической уплаты задолженности ( том 1 л.д. 74- 75, 146-147).

29.05.2015 Остриковская Н.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на ст. 8.1.2 Устава Кооператива указала, что Кооператив «Содействие» сфальсифицировав доказательства, предъявил иск в суд после исключения Остриковской Н.М. из состава пайщиков Кооператива. Полагает, что после исключения её как пайщика из Кооператива, обязательство потеряло значимость.

В судебном заседании заявитель Остриковская Н.М. заявление поддержала.

Заявление рассмотрено в отсутствие НО КПК «Содействие», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях представитель НО КПК «Содействие» просил в удовлетворении заявленного требования отказать за отсутствием законных оснований для пересмотра решения суда от 12.12.2011.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 июня 2015 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Остриковской Н.М. поставлен вопрос об отмене определения, ввиду его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание Судебной коллегии истец НО КПК «Содействие», ответчики Бурканова Н.В., Киселев А.Ю., Мавренкова Т.А. не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке главы 42 названного Кодекса в случае установления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, но имели место на момент принятия судебного постановления.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12. 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм существенными обстоятельствами могут являться обстоятельства, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений сторон и существовали на день вынесения судебного решения, однако не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

В качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было известно заявителю на момент рассмотрения настоящего дела, Остриковская Н.М. ссылается на сообщение НО КПК «Содействие» № № от (дата) о решении Правления НО КПК «Содействие» об исключении её с (дата) из состава пайщиков Кооператива на основании п. 8.1.1 Устава Кооператива, что исключает взыскание с нее процентов по договору займа на основании решения суда ( том 2 л.д. 70).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сам по себе факт исключения Остриковской Н.М. из состава пайщиков Кооператива не может повлечь пересмотр постановленного решения, поскольку данное обстоятельство в соответствии с условиями договора займа от (дата) не является основанием для прекращения исполнения обязательств по договору.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ранее Остриковская Н.М. уже трижды обращалась в суд с заявлениями о пересмотре вышеуказанного решения суда, ссылаясь на иные обстоятельства (определения суда от 25.02.2014, от 15.08.2014 и 16.02.2015).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Остриковской Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: