Решение от 19.01.2016 по делу № 2-181/2016 (2-4038/2015;) от 23.10.2015

Дело №2- 181-2016

РЕШЕНИЕ

              Именем Российской Федерации

19 января 2016 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.П., с участием представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Ефимовой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой А.В. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кузьмина А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению удостоверению доверенности и других документов в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине П., управлявшего автотранспортным средством –<данные изъяты>, автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты>. Учитывая, что страховой компанией ОАО «<данные изъяты>», в которой застрахована ответственность Кузьминой А.В., обязательство по выплате страхового возмещения выполнено лишь частично в размере <данные изъяты>., просила взыскать недовыплаченное страховое возмещение и иные судебные расходы.

Впоследующем, истцом уточнены исковые требования и в связи удовлетворением требований истца в добровольном порядке, окончательно просит взыскать расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., за удовлетворение доверенности и иных документов в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Кузьмина А.В. и ее представитель В., извещенные надлежащим образом, не явились, в письменном заявлении, адресованном суду, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Е. подтвердила факт выплаты истцу страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости, в также расходы истца по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; считает, что штраф взысканию не подлежит, поскольку страховой случай произошел в ДД.ММ.ГГГГ году, а истец с письменной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения не обращалась. Кроме того, просила снизить размер суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, считая ее чрезмерной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно заявленного спора, П., представитель СОАО «Национальная страховая группа», УГИБДД МВД по ЧР, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев административный материал КУСП-3284, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес>, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине П.., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения

Данный факт подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что П.., управляя автомашиной <данные изъяты>, выехал на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, не уступив дорогу автомашине <данные изъяты>, которая приближалась слева, совершив с ней столкновение, что охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что последний привлечен к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «<данные изъяты>»..

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены технические повреждения.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>, составленного ИП С., рыночная стоимость услуг материального ущерба (с учетом износа) определена на сумму <данные изъяты>.; согласно экспертного заключения <данные изъяты>, составленного ИП С., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>», в которой застрахована истец, составило акт № и №(доп) о наступлении страхового случая и выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (л.д.65, 74).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» составило страховой акт № и перечислило на имя Кузьминой А.В. дополнительно страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. за производство экспертизы по оценке ущерба (л.д.80-82).

Таким образом, ОАО «<данные изъяты>», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в результате которого пострадал автомобиль истца, выплатило страховое возмещение и сумму утраты товарной стоимости в полном объеме, а также на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная оплата стоимости производства экспертизы: <данные изъяты> руб. – за оценку стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> руб. – за оценку УТС.

Однако общая сумма расходов истца за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и за оценку утраты товарной стоимости по двум заключениям составляет <данные изъяты> руб., тогда как ответчик возместил лишь ее половину – <данные изъяты> руб.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующего на момент наступления страхового случая, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом за определение величины утраты товарной стоимости, произведенного ИП С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.39-42), а за определение размера материального ущерба, произведенного ИП С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 24-27).Указанные расходы носили вынужденный характер, истец понес их в связи с необходимостью обращения в суд защитой своих нарушенных прав, в связи с чем расходы по оценке ущерба относятся к реальному ущербу и подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком в полном объеме.

В стоимость убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, указанная сумма включена не была, в связи с чем суд считает возможным взыскать понесенные истцом убытки в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованными и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, который, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, требований разумности и справедливости, считает возможным определить в размере 1000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя со ссылкой на ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

    Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло наступление страхового случая, имело место в период действия ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в прежней редакции (до вступления в действие с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), в связи с чем при решении вопроса о возможности взыскания штрафа суд исходит из положений Закона «О защите прав потребителей», согласно п.6 ст.13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Требования Кузьминой А.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд в добровольном порядке выполнены не были, чем были нарушены ее права как потребителя.

При таких обстоятельствах требование истца в указной части являются обоснованными, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлен истцом договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Кузьминой А.В., которым за оказанные юридические услуги предусмотрена уплата гонорара в размере <данные изъяты> рублей, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серии ФН-02 № о получении ООО «<данные изъяты>» от истца указанной суммы (л.д.45-47).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя, и тем самым –на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд приходит к выводу возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – <данные изъяты> руб..

Кроме того, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности по реестру <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. и свидетельствование копии свидетельства о регистрации ТС на сумму <данные изъяты> руб., подтвержденные документально, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.44,50).

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает с ответчика расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░░