Решение по делу № 33-9087/2011 от 27.06.2011

Судья –Грымзина Е.В. дело № 33-9087/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Манаенковой Е.Н.,

судей: Коваленко Е.Н., Сафоновой Л.И.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гончарова А.В. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 мая 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

заявление о пересмотре решения Центрального районного суда гор. Волгограда от 27.11.2009 года по делу по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижне-Волжского филиала ОАО «СОГАЗ» к о взыскании суммы, по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда , и его представителя , Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 27.11.2009 года, вступившим в законную силу, с в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижне-Волжского филиала ОАО «СОГАЗ» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в сумме <данные изъяты> копеек.

обратился в суд с заявлением об отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра, в том числе решения суда, по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 392 ГПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из п.4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В силу части 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как на основание для пересмотра решения Центрального районного суда г. Волгограда от 27.11.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает на то, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07.02.2011г. решение мирового судьи от 23.11.2007г., согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, и которое было положено в основу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 27.11.2009 года, - отменено.

Вместе с тем, как верно указано судом, основанием для прекращения производства по делу послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности, при этом вопрос о виновности или невиновности в совершении административного правонарушения не разрешался. Более того, в основу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 27.11.2009 года было положено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2007 года, схема ДТП и др., отмененное постановление мирового судьи не являлось основанием для принятия оспариваемого решения.

При таких данных, суд пришел к верному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся, в связи с чем оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, предусмотрены ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из положений названной статьи, суду предоставляется, при наличии указанных в ней случаев, право на приостановление исполнительного производства. Оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает право не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании ее заявителем норм действующего законодательства, что в свою очередь не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: