Решение по делу № 33-1123/2016 от 22.03.2016

Судья Сергунина И.И. Дело № 33-1123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Жидковой Е.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Митюревой И. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изюмина Э.В. к Щекотихиной Е.И. об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

по апелляционным жалобам Щекотихиной Е.И. и её представителя Кудиновой Н.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 февраля 2016 г., которым постановлено:

«Установить факт принятия Изюминым Э.В. наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО1

Признать за Изюминым Э.В. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, уменьшив долю Щекотихиной Е.И. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, до <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Кудиновой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Изюмина Э.В. и его представителя Савенкова А.П., судебная коллегия

установила:

Изюмин Э.В. обратился в суд с иском к Щекотихиной Е.И. об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что <дата> умерла его мать ФИО1 После ее смерти открылось наследство состоящее из <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Завещания мать не оставила. Наследниками имущества ФИО1 первой очереди по закону являются он и Щекотихина Е.И. К нотариусу в силу своей юридической неграмотности в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 он не обращался, но в этот срок на память о матери забрал ее фотографии, картину, некоторые носильные вещи.

Вышеперечисленные действия, по его мнению, дают основание полагать, что в соответствии со статьей 1153 ГК РФ он фактически принял наследство после смерти ФИО1

Между тем, в <дата> ему стало известно, что право собственности на указанную выше квартиру было зарегистрировано за ответчиком Щекотихиной Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В этой связи, просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО1; прекратить право собственности Щекотихиной Е.И. на <...> долю наследуемой квартиры; определить доли наследников в наследуемом имуществе - <адрес>, по <...> доле каждому; признать за ним право собственности на <...> долю в наследуемой квартире.

Ответчик иск не признала.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Щекотихина Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что он в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя фактически принял наследство.

Ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу решения суда показания свидетелей со стороны истца и критически отнесся к показаниям свидетелей с её стороны, которые полностью соответствовали фактическим обстоятельствам.

Полагает, что вещи, которые взял истец, ссылаясь на фактическое принятие наследства, находились в доме, не принадлежащем наследодателю на праве собственности, и вообще могли не принадлежать наследодателю. Кроме того, вещи были взяты истцом по прошествии шести месяцев со дня открытия наследства.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица нотариус, выдавший ей свидетельство о праве на наследство на спорное имущество.

В апелляционной жалобе представитель Щекотихиной Е.И. - Кудинова Н.Л. также ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя доводы аналогичные доводам в апелляционной жалобе Щекотихиной Е.И.

Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судом при разрешении спора не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также не принята во внимание недобросовестность поведения истца.

Приводит довод о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец забрал вещи из квартиры, принадлежащей ему самому на праве собственности, и ранее принадлежащие его бабушке ФИО2, у которой эти вещи и находились.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (Управление Росреестра по Орловской области) сообщает, что <дата> в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за Нейковым Б.Ю., а также ограничение (обременение) права – залог в силу закона, в соответствии с которым залогодателем является Нейков Б.Ю., залогодержателем – ПАО «Сбербанк России».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Изюмин Э.В. просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО1; прекратить право собственности Щекотихиной Е.И. на <...> долю наследуемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на <...> долю в этой квартире.

Разрешая спор сторон, суд 04.02.2016 принял решение, которым установил факт принятия Изюминым Э.В. наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО1 и признал за ним право собственности на <...> долю квартиры по адресу: <адрес>, уменьшив долю Щекотихиной Е.И. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, до <...>.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы Щекотихиной Е.И. и ее представителя Кудиновой Н.Л. на указанное выше решение суда, судом апелляционной инстанции было установлено, что <дата> Щекотихина Е.И. продала спорную квартиру Нейкову Б.Ю. <дата> на данную квартиру в ЕГРП было зарегистрировано за ним право собственности, а также ограничение (обременение) права – залог в силу закона, в соответствии с которым залогодателем является Нейков Б.Ю., залогодержателем – публичное акционерное общество «Сбербанк России». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости.

При этом, ни Нейков Б.Ю., ни публичное акционерное общество «Сбербанк России» к участию в деле не привлекались. Не привлекалась к участию в деле и ВРИО нотариуса Колесникова В.Г., выдавшая Щекотихиной Е.И. свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество, в связи с чем они были лишены возможности дать объяснения и представить свои доказательства по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 06.04.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску Изюмина Э.В. к Щекотихиной Е.И. об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на долю квартиры в порядке наследования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нейкова Б.Ю., публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ВРИО нотариуса Колесникову В.Г.

20.04.2016 истец Изюмин Э.В. подал в суд апелляционной инстанции заявление об уточнении и дополнении исковых требований, указав в качестве ответчиков Нейкова Б.Ю. и ПАО «Сбербанк России», и окончательно просил суд: установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО1; признать частично недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Щекотихиной Е.И. <дата>, а также свидетельство о государственной регистрации права на эту недвижимость; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от <дата>; признать недействительным договор залога спорной квартиры от <дата>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Изюмин Э.В. и его представитель Савенков А.П. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Щекотихиной Е.И. по доверенности Кудинова Н.Л. возражала против заявленных требований, считала их не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Щекотихина Е.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствии, представила письменные объяснения, в которых просила суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Нейков Б.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не сообщил. Присутствуя ранее в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований Изюмина Э.В., пояснял, что приобрел спорную квартиру за <...>, из которых <...> – личные его сбережения, <...> – кредитные денежные средства. О том, что данная квартира находится в споре, не знал. Банк проверял данную сделку, сомнений у него не возникло.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не сообщил. В письменных возражениях просил суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований Изюмина Э.В. отказать.

3-и лица: ВРИО нотариуса Колесникова В.Г. и представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных участников процесса, надлежаще извещенных о времени, месте судебного заседания.

Рассматривая, в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ гражданское дело по иску Изюмина Э.В. к Щекотихиной Е.И. и ПАО «Сбербанк России» об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО1; признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Щекотихиной Е.И. <дата>, а также свидетельства о государственной регистрации права на эту недвижимость; о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от <дата>; о признании недействительным договора залога спорной квартиры от <дата> по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 и п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Пункт 1 ст. 1116 ГК РФ предусматривает, что к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса; наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства; наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (п.1 ст.1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим; если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным ст. 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования; лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Согласно пункту 36 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что Изюмин Э.В. и Щекотихина Е.И. являются родными братом и сестрой. Матерью сторон являлась ФИО1 (<...>).

ФИО1 умерла <дата> (<...>).

После ее смерти открылось наследство, состоящее из <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Завещания ФИО1 не составлялось.

Путем обращения в шестимесячный срок со дня открытия наследства к нотариусу Орловского областного нотариального округа Орловской области ФИО3 с заявления о принятии наследства Щекотихина Е.И. приняла наследство, оставшееся после смерти матери ФИО1 При этом в заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство указала, что других наследников не имеется (<...>).

Обращаясь в суд с иском об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО1, Изюмин Э.В. ссылался на то, что и он в шестимесячный срок после открытия наследства фактически принял наследственное имущество, принадлежавшее матери, в виде картины, вышивки, фотоальбома и пальто.

В подтверждение своих доводов истец представил данные вещи в судебное заседание суда первой инстанции, а картину еще и в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Щекотихина Е.И. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции подтвердила, что представленная Изюминым Э.В. картина при жизни принадлежала их с истцом матери, фотоальбомом после смерти их бабушки также владела ФИО1 Что касается вышивки, то указала на то, что ФИО1 еще при жизни подарила ее Изюмину Э.В., а пальто никогда не принадлежало наследодателю. Также пояснила, что и картина, и фотоальбом находились в квартире, где ФИО1 ранее проживала: <адрес>, вплоть до сноса этого дома в <дата>.

Допрошенный по инициативе истца в качестве свидетеля ФИО4 в суде апелляционной инстанции пояснил, что в конце <дата> или в начале <дата>, точную дату не помнит, он по просьбе Изюмина Э.В. принимал участие в похоронах его матери. На поминальном обеде на 40 дней не присутствовал, но в конце <дата> истец позвал его к себе в квартиру по <адрес> с целью помянуть его мать. В разговоре истец сообщил, что после смерти матери взял себе ее картину, фотоальбом и пальто, оставшуюся после смерти матери недвижимость намеревался поделить с сестрой поровну.

Свидетель ФИО5 дал суду апелляционной инстанции аналогичные показания.

Свидетель ФИО6 суду апелляционной инстанции пояснил, что представленная истцом картина была написана им и в <дата> подарена ФИО1

Свидетель ФИО7, допрошенная по инициативе ответчика Щекотихиной Е.И., суду апелляционной инстанции пояснила, что является бывшей женой Изюмина Э.В., проживала с ним совместно до <дата> в квартире <адрес>. Вещей матери после ее смерти истец в их квартиру не приносил. Также пояснила, что ФИО4 и ФИО5 знает, они приходили иногда в квартиру, где она проживала с истцом, распивали спиртные напитки.

Свидетель ФИО8 дала показания о том, что ФИО1 с <дата> проживала с ней по соседству в доме <адрес>. Все ее вещи находились в этом доме. Имелись ее вещи в квартире по <адрес>, ей не известно.

Свидетель ФИО9 суду апелляционной инстанции пояснила, что знакома с ответчицей Щекотихиной Е.И. После смерти ее мамы, в течение пяти лет помогала Щекотихиной Е.И. ухаживать за животными, которые находились в квартире по <адрес>. Видела вплоть до <дата> на стене в этой квартире картину, на которой изображена природа.

Анализируя показания допрошенных свидетелей, судебная коллегия принимает во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО6, поскольку они являются логичными, последовательными и непротиворечивыми. Данные свидетели в результате стечения обстоятельств являются носителями информации об этих фактах, не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно этих фактов. Кроме того, они согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

К показаниям свидетеля ФИО7 судебная коллегия относится критически, поскольку она является бывшей женой истца, будучи в браке, истец <...> из-за чего и последовал развод, с ответчиком Щекотихиной Е.И. она находится в дружеских отношениях, в связи с чем у судебной коллегии имеются основания сомневаться в объективности и правдивости ее показаний.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 судебной коллегией также отклонятся, поскольку они носят неконкретный, малоинформативный характер и не свидетельствуют о тех обстоятельствах, которые могли бы быть положены в основу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Изюмин Э.В. совершил действия по вступлению во владение наследственным имуществом (распорядился имуществом умершей ФИО1) в пределах установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, в связи с чем признает подлежащим удовлетворению требование истца о признании его фактически принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО1

В связи с изложенным доводы стороны ответчика о том, что Изюмин Э.В. в установленный законом срок не принял наследство, оставшееся после смерти ФИО1, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

По делу также установлено, что <дата> Щекотихиной Е.И., как дочери наследодателя, на основании ст. 1142 ГК РФ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащую наследодателю ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (<...>).

<дата> Щекотихина Е.И. на основании договора купли-продажи продала спорную квартиру Нейкову Б.Ю. за <...>. Из данного договора следует и это подтвердили ответчики Щекотихина Е.И. и Нейков Б.Ю., что расчет между сторонами произведен в полном объеме: <...> покупателем оплачено за счет собственных средств, <...> – за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от <дата> (<...>).

В этот же день Нейков Б.Ю. на основании закладной спорную квартиру передал в залог ПАО «Сбербанк России» на срок до полного погашения обязательств по кредитному договору.

<дата> на данную квартиру в ЕГРП было зарегистрировано за ответчиком Нейковым Б.Ю. право собственности, а также ограничение (обременение) права – залог в силу закона, в соответствии с которым залогодателем является Нейков Б.Ю., залогодержателем – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (<...>).

Обращаясь в суд с требованием о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права на эту недвижимость, недействительными договора купли-продажи спорной квартиры от <дата> и договора залога от этой же даты, Изюмин Э.В. ссылался на то, что данные сделки совершены ответчиком Щекотихиной Е.И. в отсутствии его волеизъявления и являются ничтожными в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Изюмин Э.В. пояснил, что у него с сестрой была договоренность о том, что она оформит право собственности на наследственную квартиру за собой, продаст ее, а ему передаст деньги за его долю в праве на квартиру.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком соглашения о распоряжении спорной квартирой путем ее продажи.

Принимая во внимание, что отчуждение спорной квартиры ответчиком Щекотихиной Е.И. произведено с согласия истца Изюмина Э.В., то правовых оснований для удовлетворения его исковых требований о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права на эту недвижимость, недействительными договора купли-продажи спорной квартиры от <дата> и договора залога от <дата>, не имеется. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении этой части требований.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено и сторонами по делу подтверждено, что ответчик Щекотихина Е.И., получив от ответчика Нейкова Б.Ю. за проданное наследственное имущество – квартиру, <...>, денежные средства в причитающейся Изюмину Э.В. доле ему не передала.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает взыскать с Щекотихиной Е.И. в пользу Изюмина Э.В. компенсацию за <...> долю наследственного имущества – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в размере <...>.

Кроме того, исходя из требований ст.98 ГПК РФ с ответчика Щекотихиной Е.И. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственная пошлина в размере <...>.

21 апреля 2016 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда в обеспечение иска Изюмина Э.В. был наложен арест на квартиру <адрес>.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договора купли-продажи и договора залога данной квартиры от <дата>, то необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в настоящее время отпала.

Поэтому судебная коллегия на основании ч.3 ст. 144 ГПК РФ считает необходимым арест, наложенный на спорную квартиру, отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 февраля 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Изюмина Э.В. удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Изюминым Э.В., оставшегося после смерти матери ФИО1, наступившей <дата>

Взыскать с Щекотихиной Е.И. в пользу Изюмина Э.В. компенсацию за <...> долю наследственного имущества – квартиры <адрес>, в размере <...>.

Взыскать с Щекотихиной Е.И. в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере <...>.

В удовлетворении остальных требований Изюмину Э.В. отказать.

Арест, наложенный на квартиру <адрес>, отменить.

Председательствующий

Судьи