Решение по делу № 2-1439/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-1439/2016

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

21 октября 2016 года                                                                                                      город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре Ковалевой В.А.,

с участием истца Рубцовой Р.И., паспорт; представителя истца адвоката Тарасовой О.В., ордер от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика ИП Шмелева Е.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Рубцовой Р. И. к индивидуальному предпринимателю Шмелеву Е. А. о расторжении договоров подряда на установку металлопластиковых конструкций, взыскании стоимости работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Рубцова Р. И. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шмелеву Е. А., содержащим требования:

расторгнуть договоры бытового подряда на установку металлопластиковых и/или алюминиевых конструкций от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация № и №), заключенные между ИП Шмелевым Е.А. и Рубцовой Р.И.;

взыскать с ИП Шмелева Е.А. стоимость работ в размере <...> руб.;

взыскать с ИП Шмелева Е.А. неустойку на дату вынесения решения, на дату подачи искового заявления в суд неустойка составила <...> коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.;

взыскать с ИП Шмелева Е.А. судебные издержки за оплату услуг представителя в размере <...> руб., за составление заключения и акта в размере <...> руб.

Рубцова Р.И. (истец) на исковых требованиях настаивала в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила заявление об устранении недостатков, указанных в совместном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца адвокат Тарасова О.В. на иске настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу (л.д. 81-84). Ссылалась на выявленные недостатки при установке металлопластиковых конструкций, указанные в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и обращение с претензией в адрес ответчика. Составление повторного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, совместного акта осмотра при рассмотрении спора в суде. Не отрицала факт устранения ДД.ММ.ГГГГ недостатков, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ На удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Просила расторгнуть договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость работ в размере <...> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Ссылалась на возраст Рубцовой Р.И., заболевания, волнение и переживания. Просила взыскать штраф в пользу потребителя и судебные расходы: <...> руб. на оплату услуг представителя, <...> руб. за составление заключения и акта осмотра.

ИП Шмелев Е.А. (ответчик) возражал против требований истца по доводам письменных возражений (л.д. 96-98) и устных пояснений. Ссылался на отсутствие оснований для расторжения договоров. После получения претензии со стороны потребителя была согласована дата и осуществлен выезд. Имеется акт осмотра. Все претензии устранены. При совместном осмотре не подтвердились недостатки по установке балконной двери. Готовы оплатить услуги эксперта. При неустойке расчет необходимо делать от стоимости работ, поскольку отсутствуют претензии к качеству материала. При заключении договоров истцу была предоставлена скидка. Моральный вред не готов оценить. Истец пожилой человек, имеет возрастные заболевания. Возражал против расходов на оплату услуг представителя, поскольку вопрос можно было решить в досудебном порядке.

Заслушав позицию стороны истца, возражения стороны ответчика, мнение специалиста, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шмелевым Е.А. (-подрядчик) и Рубцовой Р.И. (-заказчик) заключены два договора бытового подряда на установку металлопластиковых и/или алюминиевых конструкций.

Согласно п.п.1.1. договоров подрядчик обязуется выполнить работу согласно спецификациям №№, № по адресу: <адрес> (л.д. 14-15, 17-19).

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для проведения работ, принять их результат и выплатить обусловленную цену в полном объеме (п.п. 1.2.).

Наименование работ, материалов и их стоимость согласовывается сторонами в спецификациях №№, № являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.3.).

Таким образом, определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд считает, что они являются отношениями бытового подряда, а заключенный между сторонами договор, исходя из его условий, является договором подряда.

С учетом изложенного спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и главы 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Пунктом 5 указанной нормы Закона установлено, что, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Также из материалов дела установлено, что во исполнение условий договоров (спецификаций) Рубцова Р.И. полностью оплатила подлежащие выполнению работы и материал: спецификация № - с учетом скидки <...> руб. (л.д. 13), спецификация № - с учетом скидки <...> руб. (л.д. 16).

Ответчиком выполнен объем работы, предусмотренной договорами. Из дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен и подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик претензий к количеству и качеству конструкций, монтажному шву и выполненным работам не имеет (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ При подписании акта потребителем отмечен недостаток выполненных работ «дверь б/б не фиксируется в открытом положении» (л.д. 94).

Как следует из заключения специалиста №З-01/08/2015 «Об оценке качества установки (монтажа) стеклопакетов ЭксПроф 358 (оконное и балконное остекленение) в квартире по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Луженкова Ю.В., осмотром установлено: не выдержаны узловые примыкания оконного и балконного блока к стеновому проему, асимметрия монтажных стыков и швов; заедание (подклинивание) и туговое вращение при поворачивании ручек открывания/закрывания створок оконных и дверного блоков; выпадение створки кухонного оконного блока, дверной створки балкона, правой створки балконного блока (открывание окна в двух положениях); самопроизвольное открывание, отсутствие фиксации правой дверной створки «хрущевского холодильника»; отклонение и разность уровней и диагоналей стеклопакетов; деформация среднего шарнира левой створки балконного блока (л.д. 35-60).

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить все имеющиеся недостатки, указанные в заключении специалиста №№. Установлен срок 10 дней с даты получения настоящей претензии. В случае неустранения недостатков отказывается от исполнения договора, просит возвратить уплаченную по договору сумму в размере <...> руб. Также Рубцова Р.И. просила возместить расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере <...> руб., оплатить услуги по составлению претензии в размере <...> руб.; выплатить компенсацию морального вреда в размере <...> руб. (л.д. 21-24, 79).

Ответчик в адрес истца направил уведомление (вх. ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой назначить дату и удобное время для доступа к объекту осмотра (повторного осмотра металлопластиковых конструкций), л.д. 26, 79. Обратного в материалы дела не представлено.

Стороной ответчика 17.08.2016г. составлен акт осмотра металлопластиковых конструкций по претензии (л.д. 95).

Результат осмотра: требуется настройка фурнитуры; требуется замена декоративной накладки на средней петле (левой створки балконного застекленения); выпадение створок не подтвердилось; заказчик требует заменить механическую защелку на балконном блоке на магнитную; также установить магнитную защелку на хрущевский холодильник.

Проведены работы: «произведена настройка фурнитуры; заменена декоративная накладка на средней петле, левой створки «балк. застекл.»; заменена защелка б/б на магнитную; также аналогичная установлена на хр. холодильник; все претензии устранены».

При подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ Рубцовой Р.И. указан недостаток «балконная дверь установлена криво».

Из материалов дела усматривается, что специалистом Луженковым Ю.В. произведен повторный осмотр спорного объекта. В акте осмотра №З-01/08/2016/1 от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование и характер повреждения: заедание (подклинивание) и тугое вращение при поворачивании ручки открывания/закрывания дверной створки балконного блока; расшатанность, люфт при открывании/закрывании фурнитуры дверной створки балконного блока, выпадение фиксатора (магнита) дверной створки; провисание и перекос дверной створки балконного блока; неплотное закрывание створки кухонного оконного блока (правая сторона) - зазор; заедание, трущийся звук при открывании/закрывании фурнитуры (верхней петли) створки кухонного оконного блока; не срабатывание фиксатора створки блока «хрущевского холодильника»; отклонение и разность уровней и диагоналей кухонного и балконного стеклопакетов (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ Рубцова Р.И. обратилась в суд с данным исковым заявлением (л.д. 4).

В соответствии с абз. 7 п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

Согласно абз. 4 п.2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание заявленные требования Рубцовой Р.И. о расторжении договоров бытового подряда и взыскании с ИП Шмелева Е.А. стоимости работ в размере <...> руб., для определения наличия в товаре недостатка требуются специальные познания, что в силу ст. 79 ГПК РФ влечет за собой разрешение вопроса о назначении по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения спора для установления наличия недостатков в приобретенном истцом товаре был поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы.

Вместе с тем, в обоснование своих требований стороной истца не было представлено доказательств присутствия в приобретенном товаре существенных недостатков, которые могли бы служить основанием для расторжения договоров. Не представлены также доказательства, что на момент рассмотрения дела по существу приобретенный товар имеет существенные дефекты.

В совместном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ металлопластиковых конструкций по адресу: <адрес>, в присутствии: Рубцовой Р.И., специалиста-оценщика Луженкова Ю.В., исполнителя Шмелева Е.А. отражены недостатки, а именно изделие №, окно 1240*1300: неплотное прилегание створки оконного блока; трущийся звук механизма открывания/закрывания верхней петли (л.д. 76-78).

По ходатайству стороны истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста был допрошен Луженков Ю.В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ совершал выезд по адресу Рубцовой Р.И. для оказания услуги по оценке качества установки стеклопакетов и балконного остекленения. При осмотре установлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ совершен повторный выезд, составлен акт. Спустя время поступил звонок от ответчика с предложением совершить совместный осмотр. При совместном осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлены два недостатка, которые носят малозначительный, устранимый характер. Несоответствие ГоСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей: п. 5.8.6 - неплотное прилегание створки оконного блока; п. 5.8.5 трущийся звук механизма открывания/закрывания верхней петли.

Согласно п. 5.8.5 ГоСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий. Ручки и засовы приборов не должны самопроизвольно перемещаться из положения «открыто» или «закрыто».

На основании п. 5.8.6 ГоСТ 30674-99 конструкции запирающих приборов и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от Рубцовой Р.И. поступило заявление об устранении недостатков, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, доказательства подтверждающие, что недостатки качества товара не могут быть устранены без несоразмерных расходов, или без несоразмерной затраты времени суду не представлены и такие обстоятельства судом не установлены. Таким образом, отсутствует признак существенности недостатка товара, как и проявление недостатка вновь после его устранения. Стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие основание для расторжения договоров и взыскании стоимости работ в размере <...> руб. Таким образом, требование истца о расторжении договоров и взыскании стоимости работ не могут подлежать удовлетворению.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абз. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (абз. 3).

В адрес ответчика потребитель направлял претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой установлен срок для устранения недостатков 10 дней с даты получения претензии и заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика в адрес потребителя ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд специалиста, проведена работа.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Нечаева Е.Н. показала, что является социальным работником. Приходит на дом к Рубцовой Р.И., помогала подготовить квартиру к ремонту. После установки кухонного окна, хрущевского холодильника, балконного окна и остекленения балкона Рубцова Р.И. осталась не довольной. Она постоянно переживает, плачет, жалуется на недочеты в работе. Рубцова Р.И. показывала, что балконная дверь открывается и закрывается не плавно, ручки при повороте издают звук, окно закрывается не плотно. Данные недочеты не исправлены на сегодняшний день.

Свидетель Муллин И.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что на основании претензии от Рубцовой Р.И. и приложенного заключения выезжал по адресу. Сам проводил осмотр. Мастер выезжал, устранял дефекты. Пытались разрешить вопрос по выплате денежных средств, затраченных на составление заключения. Выяснилось, что подано заявление в суд. После выезжали совместно со специалистом, составлен акт. Установлено два недостатка. Проводили регулировку механизмов, часть работы провели на безвозмездной основе. Большая часть недостатков, указанная в исковом заявлении, не соответствует действительности.

Между тем, наличие дефектов, обнаруженных потребителем в течение гарантийного срока и, образовавшихся вследствие некачественных работ по установке металлопластиковых алюминиевых конструкций по договорам бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются имеющимися по делу письменными доказательствами, ответчиком обратного в материалы дела не представлено. У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела стороной истца заключению от ДД.ММ.ГГГГ и акту от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при рассмотрения спора сторонами совместно проведен осмотр. Установлены два недостатка, которые отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный потребителем срок недостатки выполненной работы ответчиком устранены не были, доказательств, что данные недостатки возникли после принятия работы (услуги) вследствие нарушения правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц, непреодолимой силы, не представлено, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Стоимость работ по договору бытового подряда (спецификация №) с учетом скидки составляет <...> коп. (срок устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ = 61 день на дату вынесения решения суда).

Таким образом, поскольку размер неустойки составляет <...> коп., то предел неустойки определен суммой в размере <...> коп.

Стоимость работ по договору бытового подряда (спецификация №) с учетом скидки составляет <...> коп. (срок устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ = 61 день на дату вынесения решения суда).

Таким образом, поскольку размер неустойки составляет <...> коп., то предел неустойки определен суммой в размере <...> коп.

Согласно ч.1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст. 15 названного Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда правомерны и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возраст истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Во взыскании остальной суммы заявленной истцом компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Взыскание штрафа в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей является императивным и не связывается с усмотрением потребителя.

Правовая природа штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, определена как ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда, следовательно, размер штрафа - 50 % необходимо рассчитывать не только из сумм, присужденных истцу в возмещение ущерба, в том числе неустойки, но и морального вреда, что составляет сумму <...> коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы, которые подтверждаются материалами дела, а именно: <...> руб. - расходы за составление заключения №з-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 75) и <...> руб. - расходы за составление акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя - <...> руб. (л.д. 11) подлежит удовлетворению в части.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом исхода дела, степени участия представителя при рассмотрении дела и непосредственное участие в суде, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рубцовой Р. И. удовлетворить частично.

Взыскать в индивидуального предпринимателя Шмелева Е. А. в пользу Рубцовой Р. И. неустойку в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и расходы за составление заключения и акта в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рубцовой Р. И. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмелева Е. А. в доход бюджета Кизеловского муниципального района государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья: подпись.

Верно. Судья:         Е.А. Лесникова

Секретарь:         В.А. Ковалева

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-1439/2016

Кизеловского городского суда

Пермского края