Решение по делу № 33-293/2013 от 11.01.2013

Судья Дьяконова З.С. Дело № 33-24/ 2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Семеновой М.Н. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Ильиной В.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании

16 января 2012 года в г.Якутске дело по частной жалобе представителя истицы – Конышевой Н.А. на определение Нерюнгринского городского суда от 21 ноября 2011 года, которым

по иску Магамедовой Ирины Васильевны к Закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

    п о с т а н о в л е н о:    

Возвратить исковое заявление Магамедовой Ирины Васильевны к Закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, истице.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия    

У С Т А Н О В И Л А:

Магамедова И.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (далее ЗАО «Металлургшахтспецстрой») о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, ссылаясь на то, что с 01 августа 2010 г. она работала .......... у ответчика. Приказом от 14 июля 2011 г. она была уволена с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Впоследствии, приказом от 17 октября 2011 г. были внесены изменения в приказ от 14 июля 2011 г. и днем увольнения истицы принято считать день выдачи трудовой книжки 17 октября 2011 г. Считая, вынесенный приказ от 17 октября 2011 г. незаконным, поскольку трудовая книжка была выдана только 17 октября 2011 г., а окончательный расчет 28 октября 2011 г., приказ был вынесен без ее предварительного согласия, просила суд признать указанный приказ незаконным и взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула.

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель и в частной жалобе просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Суд установил, что при предъявлении иска о восстановлении на работе оспаривался приказ от 14 июля 2011 г. об увольнении истицы за прогул. При рассмотрении указанного иска установлено, что в приказ от 14 июля 2011 г. внесены изменения 17 октября 2011 г., в соответствии с п. 35 Правил ведения трудовых книжек, а именно указано считать датой увольнения истицы 17 октября 2011 г. – дату выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает жалобу в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что иск Магамедовой И.В. имеет одинаковые требования по спору между теми же сторонами, которые были рассмотрены в судебном заседании и вынесено решение по делу от 18 октября 2011 года. Решением суда в удовлетворении исковых требований Магамедовой И.В. к ЗАО «Металлургшахтспецстрой» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании невыплаченной части заработной платы, было отказано полностью. Решение Нерюнгринского городского суда по данному делу не вступило в законную силу.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нерюнгринского городского суда от 21 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Дьяконова Н.Д.

Судьи: Семенова М.Н.

Румянцева Т.Г