Решение от 09.06.2016 по делу № 2-2600/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-2600/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Масликовой И.Б., при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко А.В., Самойленко Г.Н., Самойленко С.А., Цыкуновой Н.А. к администрации Индустриального района города Барнаула, администрации города Барнаула, Русину Г.А., Русиной С.Г., Русиной Г.П. о сохранении жилого дома в реконструированной, перепланированном и переустроенном состоянии, о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Индустриального района города Барнаула, Русину Г.А., Русиной С.Г., Русиной Г.П. о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, о признании права собственности на самовольную постройку, в котором просят сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии жилой дом по <адрес>, признать за истцами право общедолевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью *** кв.м, по *** долей в праве собственности на жилой дом за каждым.

Требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками половины жилого дома <адрес>. Вторая половина дома принадлежит ответчикам Русину Г.А., Русиной С.Г., Русиной Г.П.. Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, предоставлен Самойленко А.В. в бессрочное пользование для ведение личного подсобного хозяйства. Собственниками дома за счет личных средств возведены пристрои к дому без получения необходимых разрешений. Целевое назначение земельного участка в результате пристроев изменено не было. Возведение пристроев изменили параметры объекта капитального строительства, вследствие чего произведенные истцами работы являются реконструкцией здания, повлекшие образование нового объекта недвижимости. Поскольку разрешение на строительство получено не было, данная реконструкция объекта является самовольной.

Истцы обращались в администрацию Индустриального района города Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции. Постановлением администрации Индустриального района города Барнаула *** от 21.01.2016 года и *** от 18.09.2015 истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции.

Порядок пользования домом сложился с момента приобретения истцами долей в данном домовладении. Доли истцов и ответчиков представляют собой отдельные изолированные друг от друга помещения. Каждая часть домовладения имеет все принадлежности дома, обе части домовладения изолированы друг от друга, имеют раздельные входы, хозяйственные постройки у каждого на своём участке. Согласно технического заключения по расчету долей, при узаконении пристроев, размер долей участников общедолевой собственности на реконструированный жилой дом должны быть распределены следующим образом: всем истцам по *** долей.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представили в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Индустриального района города Барнаула, администрации города Барнаула в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчики Русины в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела Русин Г.А., Русина Г.П. исковые требования фактически признали, просили иск удовлетворить.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определены основы реализации права собственности, согласно которым каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания названных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве. Строение должно быть создано на отведенном либо приобретенном на законном основании земельном участке.

При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью *** принадлежит на Самойленко А.В. на праве бессрочного пользования для ведения личного подсобного хозяйства (***).

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью *** кв.м, *** доля в котором принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, *** доля принадлежит ответчикам Русиным.

Из пояснений истцов, изложенных в исковом заявлении и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что к жилому дому ***, расположенному по <адрес> истцами и ответчиками Русиными самовольно, без наличия соответствующих разрешений возведен пристрой ***.

Согласно отметкам, имеющимся на техническом паспорте на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, на возведение пристроя *** к жилому дому *** документов не представлено.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцами может быть признано право собственности на спорное строение.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Постановлением администрации Индустриального района г.Барнаула *** от 21.01.2016 и *** от 18.09.2015 года истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции и перепланировки, со ссылкой на то, что не были представлены документы, предусмотренные п.8.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов» (***).

Из технического заключения ООО Проектная мастерская «***» следует, что состояние конструкций строений домовладения *** по <адрес> характеристики применительных строительных материалов удовлетворяют текущим условиям их эксплуатации, что позволяет сделать вывод о возможности их дальнейшей безопасной эксплуатации. Состояние конструкций *** в целом определяется как удовлетворительное и работоспособное, обследуемые помещения находятся в состоянии удовлетворительной эксплуатационной пригодности. Данный объект относится к перечню жилых групп. Нарушений действующих нормативных документов не выявлено, что позволяет их считать пригодными для дальнейшего использования, пристройка новых помещений *** не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Внутренная перепланировка и переустройство в *** произведены путем : в помещении 6 заложен оконный проем, также в помещении 6 демонтирована и установлена заново в другое место ванна.

В результате визуального осмотра фундаментов не выявлено деформация в виде видимых осадок и просадок, трещин, замачивание фундаментов отсутствует. Стены и перегородки не имеют отклонений от вертикальной и горизонтальной плоскостей, нарушений сплошности стен не обнаружено, отсутствуют следы разрушения. При обследовании внутренних помещений следов разрушения не выявлено.

Полотна дверных блоков и заполнение оконных проемов не имеют отклонений от вертикальной и горизонтальной плоскостей, следы деформаций в виде разрушений и перемещений не выявлены.

В результате обседования кровли не выявлено деформаций в виде ослаблений крепления отдельных листов покрытия к каркасу кровли, протечки, пробоины отсутствуют наличия просветов не отмечено.

Системы водоснабжения не имеют следов протечек и повреждений, нарушения сплошности и ослабления в местах поэлементных соединений не обнаружены.

В результате проведенных и завершенных строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству помещений ***, а также для пристройки новых помещений *** в ходе последующей эксплуатации строительных конструкций здания в целом, перераспределения нагрузки в виде трещин и деформаций не зафиксировано.

Результат освидетельствования конструкций данных помещений и представленная исполнительная документация позволяет классифицировать исправным их текущее состояние, согласно действующим строительным правилам (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений), что позволяет их считать пригодными для дальнейшего использования и безопасной эксплуатации, перепланировка и переустройство помещений *** и пристройка новых помещений *** и *** не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Согласно градостроительной справке *** от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по <адрес> расположен самовольно реконструированный одноэтажный жилой дом, обеспеченный централизованным электроснабжением, водоснабжением, газоснабжением, автономным теплоснабжением и канализацией (выгребом). Строительство канализационного выгреба выполнено с нарушением: выгреб расположен за границами отведенного земельного участка, в границах <адрес> – на территории общего пользования.

Кроме того, в вышеназванном заключении указано, что ограничения прав на землю не установлены. Согласно ст.64 Правил объект (***) относится к основному виду разрешенного использования, что соответствует градостроительному регламенту зоны (Ж.4).

Согласно пункту 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Пунктом 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

Из смысла положений, регулирующих ограничение обороноспособности земли, следует, что указанные территории (участки земли, зоны и т.д.) должны быть четко обозначены на местности, то есть определены их границы, протяженность и т.д. При этом в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, любое ограничение права (собственности, других вещных прав) на недвижимое имущество в обязательном порядке подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Закрепляя указанное требование, законодатель исходит из необходимости четкой фиксации наличия обременения в отношении указанных объектов гражданских прав.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

При передаче земельного участка в собственность истца компетентным органом ограничений прав на землю или по режиму землепользования не установлено. Земельный участок передан в собственность для эксплуатации жилого дома. При этом, доказательства того, что использование спорного объекта опасно для жизни и здоровья человека или для окружающей среды, отсутствуют.

Истцами кроме того, представлено заявление жителей домов № *** о том, что указанные лица не возражают против устройства канализационного выгреба таким образом, поскольку он не создает препятствий в пользовании общим имуществом.

Кроме того, по запросу суда, территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы №1 ГУ Министерства России по делам ГО и ЧС, было представлено письмо, в котором указано, что при рассмотрении документации на жилой дом по <адрес> выявлены нарушения пожарной безопасности:

-противопожарные расстояния между надворными постройками (***) степени огнестойкости по <адрес> и надворными постройками по <адрес> менее 10 м.

-противопожарные расстояния между надворными постройками (***) степени огнестойкости по <адрес> и жилым домом по <адрес> с пристроем – менее 15м.

-противопожарные расстояния между надворными постройками (***- степени огнестойкости по <адрес> и жилым домом по <адрес> с пристроем – менее 12 м

-противопожарные расстояния между надворными постройками (***)-степени огнестойкости по <адрес> и надворными постройками по <адрес> менее 10м

-противопожарные расстояния между надворными постройками (***) степени огнестойкости по <адрес> и жилым домом по <адрес> менее 12 м, что не соответствует требованиям СП 4.13130 п.4.3, п.4.13 Табл.1 п. 5.3.2 табл.2.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются несоблюденными.

В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара:

1) эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

2) возможность проведения мероприятий по спасению людей;

3) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений;

4) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

5) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Согласно п. 1 ст. 35 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.

Учитывая, что компетентным органом не установлены нарушения в части противопожарных расстояний между жилыми домами по <адрес>, а требований о признании права собственности на надворные постройки не заявлено, суд полагает установленным факт отсутствия нарушения требований норм пожарной безопасности.

Доказательств нарушения прав или наличия угрозы жизни или здоровью граждан возведением истцами и ответчиками самовольного строения ответчиками – администрацией Индустриального района г.Барнаула и администрацией г.Барнаула суду также не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что истцы и ответчики являются собственниками земельного участка, на котором расположен жилой дом в составе *** по адресу: <адрес>, ограничения прав на землю, установленных актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда не зарегистрированы, признание права собственности на жилой дом, пристрой не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд приходит к выводу о возможности признания права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Доказательств нарушения прав или наличия угрозы жизни или здоровью граждан возведением истцами и ответчиками жилого дома, пристроев к нему (***) ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

С учётом изложенного, суд полагает требования истцов о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии заявленными излишне и отказывает в их удовлетворении, поскольку указанные требования охватываются требованием о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, а также требование о признании права собственности на самовольной возведенный жилой дом подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о признании за ними права собственности на реконструированный жилой дом, по *** долей каждому, суд приходит к следующему.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Истцами представлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ ***, из которого следует, что объектом рассмотрения является жилой дом с пристроями *** по <адрес>. К Стороне 1 относятся помещения ***, к Стороне 2 относятся помещения ***. Стороне 1 относится общая площадь *** кв.м., из которых жилой площади *** кв.м., подсобной *** кв.м. Стороне 2 отнесена площадь *** кв.м., из которых жилой площади *** кв.м., подсобной *** кв.м. Размер общей площади дома составляет *** кв.м.

Стороне 1 выделено *** (по *** каждому), Стороне 2 выделено *** долей (по *** каждому).

Истцы в исковом заявлении указали, что порядок пользования жилым домом между собственниками определен, каждая из семей пользуется определенной частью домостроения, которые оборудованы отдельными входами. Пристрои к дому собственниками помещений были возведены на собственные средства. Данный факт ответчиками не оспорен.

Учитывая фактически сложившийся порядок пользования сторонами жилым домом, мнения сторон, техническое заключение, суд полагает возможным требование истца о выделе истцам по *** долей в праве собственности на жилой дом удовлетворить в полном объеме, за ответчиками следует признать право собственности по *** долей в праве собственности на самовольно возведенный жилой дом по адресу: <адрес> (***).

Представитель истцов при рассмотрении дела полагал об отсутствии необходимости взыскания понесенных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (***).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (***).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░