Решение по делу № 2-1317/2019 ~ М-932/2019 от 13.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019

Дело № 2-1317/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2019                                                                                   г. Екатеринбург                                                                                       

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В. при секретаре Сухоплюевой Н. И., с участием представителя истца Русакова А. В., ответчика Шуклиной Е. А., ответчика Шуклина С. С., представителя третьего лица Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области Батуевой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Шуклиной Е. А., Шуклину А. А., Шуклину С. С.     об освобождении имущества от ареста,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к Шуклиной Е. А., Шуклин С. С., Шуклин А. А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.12.2018 Орджоникидзевским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-3452/2018 по иску Администрации города Екатеринбурга к Шуклиной Е. А., Шуклину А. А., Шуклину С. С. об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения -комнату < № >, площадью 21,3 кв.м., расположенную по адресу: < адрес >. Решение вступило в законную силу 15.01.2019.

Указанным решением Орджоникидзевский районный суд постановил изъять у собственников Шуклиной Е. А., Шуклина А. А. жилое помещение - комнату < № >, площадью 21,3 кв.м., расположенную по адресу: < адрес >, с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 1 398 843,00 руб., пропорционально принадлежащим долям в праве общей долевой собственности по 699 421,50 руб. Также Орджоникидзевский районный суд этим решением постановил прекратить право долевой собственности Шуклиной Е. А., Шуклина А. А. на жилое помещение - комнату < № >, площадью 21,3 кв.м., расположенную по адресу: < адрес >, и признал право собственности на жилое помещение - комнату < № >, площадью 21,3 кв. расположенную по адресу: < адрес > муниципальным образованием «город Екатеринбург».

В ходе исполнения указанного решения суда было обнаружено, что на 1/2 доли в праве общей долевой собственности изымаемого жилого помещения, принадлежащей Шуклиной Е. А., постановлением судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского подразделения судебных приставов г. Екатеринбурга < № > от 15.11.2004 наложен арест.

На момент подачи иска об изъятии жилого помещения, рассмотрения дела судом и вынесения решения по делу сведений об аресте спорного жилого помещения у истца не имелось, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.08.2018 < № >, а также справкой БТИ от 27.04.2017. Ответчик не сообщил суду о наличии ареста на спорное помещение. Право общей долевой собственности на спорную комнату было зарегистрировано лишь 05.02.2019.

Однако наличие записи в ЕГРП о наложении обременения на изымаемую комнату в виде ареста делает невозможным исполнения решения суда гражданскому делу № 2-3452/2018, так как невозможно зарегистрировать переход права собственности на изымаемую комнату от ответчиков к Администрации гор Екатеринбурга.

Истец просил:

освободить от ареста 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Шуклиной Е. А. на жилое помещение - комнату < № >, площадью 21,3 кв.м., кадастровый < № >, расположенную по адресу: < адрес >, наложенного на основании постановления < № > Орджоникидзевского подразделения судебных приставов г. Екатеринбурга от 15.11.2004 на основании материалов исполнительного производства № 11187-15/04, возбужденного 02.06.2004 на основании исполнительного документа № 2-6946 от 19.02.2004.

Представитель истца в судебном заседании Русаков А. В. доводы иска поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Шуклина Е.А., Шуклин С. С. в судебном заседании не возражали против заявленных требований, просили снять арест на долю в праве на комнату.

Представитель третьего лица Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области Батуева Е.С. в судебном заседании не возражала против заявленных требований, оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Ответчик Шуклин А. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, находится в местах лишения свободы.

Представитель третьего лица Орджоникидзевского РОСП УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании 25.04.2019 судебный пристав - исполнитель не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Министерства социальной политики Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представлено.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. 1, 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Как следует из ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вступившем в законную силу 15.01.2019 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2018 по делу № 2-3452/2018 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Шуклиной Е. А., Шуклину А. А., Шуклину С. С. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой выкупной цены, о прекращении права собственности на жилое помещение, обязании принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, признании права собственности на жилое помещение, признание утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, постановлено:

Изъять у Шуклиной Е. А., Шуклина А. А. комнату общей площадью 21,3 кв.м, расположенную по адресу: < адрес > комн. < № >, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 1 398 843 руб., пропорционально принадлежащим долям, по 699 421 руб. 50 коп. каждому.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Шуклиной Е. А., Шуклина А. А. выкупную цену жилого помещения - комнаты общей площадью 21,3 кв.м по адресу: < адрес > комн. < № >, в размере 1 398 843 руб., пропорционально принадлежащим долям, по 699 421 руб. 50 коп. каждому.

Возложить обязанность на Шуклину Е. А., Шуклина А. А. принять от Администрации г. Екатеринбурга причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение - комнату общей площадью 21,3 кв.м по адресу< адрес > комн. < № > в размере 1 398 843 руб., пропорционально принадлежащим долям, по 699 421 руб. 50 коп. каждому и предоставить банковские реквизиты для перечисления указанных денежных средств.

Прекратить право долевой собственности Шуклиной Е. А., Шуклина А. А. на изымаемое жилое помещение - комнату общей площадью 21,3 кв.м по адресу: < адрес > комн. < № >, с момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

Признать Шуклину Е. А., Шуклина А. А., Шуклина С. С. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой общей площадью 21,3 кв.м по адресу: < адрес > комн. < № > с момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

Выселить Шуклину Е. А., Шуклина А. А., Шуклина С. С. из комнаты общей площадью 21,3 кв.м по адресу: < адрес > комн. < № > с момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Шуклиной Е. А., Шуклина А. А., Шуклина С. С. с регистрационного учета из комнаты общей площадью 21,3 кв.м по адресу: < адрес > комн. < № >.

Признать за Администрацией г. Екатеринбурга право собственности на комнату общей площадью 21,3 кв.м по адресу: < адрес > комн. < № > с момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

Взыскать с Шуклиной Е. А., Шуклина А. А., Шуклина С. С. в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. солидарно.

Таким образом, истец Администрация г. Екатеринбурга как лицо, на которое возложена обязанность решением суда выкупить комнату общей площадью 21,3 кв. м по адресу: < адрес > комн. < № > у ответчиков Шуклиной Е. А., Шуклина А. А., вправе требовать освобождения имущества от ареста, которое в результате возмездной сделки поступит в собственность Администрации г. Екатеринбурга, при этом право собственности ответчиков в связи с получением встречного денежного предоставления прекратится.

Из выписки из ЕГРН от 18.02.2019 < № > (л. д. 9 оборот) следует, что на 1/2 доли в праве общей долевой собственности изымаемого жилого помещения, принадлежащей Шуклиной Е. А., постановлением судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского подразделения судебных приставов г. Екатеринбурга < № > от 15.11.2004 наложен арест. Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами исполнительного производства (л. д. 52-63), согласно которому арест был наложен в интересах несовершеннолетних сыновей Шуклиной Е. А. - А. < данные изъяты > года рождения, С. < данные изъяты > года рождения, что следует из постановления судебного пристава - исполнителя Смольковой Е. С. < № > от 15.11.2004 о наложении ареста (л. д. 60).

Ответчики должник Шуклина Е. А., совершеннолетние лица Шуклин А. А., Шуклин С. С. против снятия ареста не возражали.

Истец в период рассмотрения спора об изъятии имущества у ответчиков в порядке выкупа не знал о наложенном ареста, о чем свидетельствуют представленные истцом уведомления из ЕГРН от 23.08.2018, справка БТИ от 27.04.2017 (л. д. 7,8).

Из решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2018 по делу № 2-3452/2018 также не следует, что ответчики заявляли о наличии указанного ареста.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое требование об освобождении имущества от наложенных ограничений является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом подано ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению, указано на то, что замедление исполнения решения суда может привести к нанесению вреда жизни и здоровью ответчика, неопределенному кругу лиц (л. д. 31).

Согласно ч. 1. ст. 212 Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, а именно то, что объект по адресу: < адрес >, в котором расположена спорная комната, признан аварийным и подлежащим сносу, подтверждены материалами дела и обстоятельствами, установленными вступившем в законную силу 15.01.2019 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2018 по делу № 2-3452/2018. В решении указано, что Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.03.2017 < № >, многоквартирным жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 26.02.2018 < № > принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: < адрес >».

Снос объекта за счет органов местного самоуправления возможен только при условии приобретения в собственность муниципального образования всех помещений в аварийном доме.

Довод истца о том, что Администрацией г. Екатеринбурга почти все помещения выкуплены, подтвержден выписками из ЕГРН (л. д. 37-50).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство истца об обращении решения к немедленному исполнению подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Шуклиной Е. А., Шуклину С. С., Шуклину А. А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Шуклиной Е. А. на жилое помещение - комнату < № >, площадью 21,3 кв.м., кадастровый < № >, расположенную по адресу: < адрес >, наложенного на основании постановления < № > Орджоникидзевского подразделения судебных приставов г. Екатеринбурга от 15.11.2004 на основании материалов исполнительного производства № 11187-15/04, возбужденного 02.06.2004 на основании исполнительного документа № 2-6946 от 19.02.2004.

Настоящее решение является основанием для прекращения соответствующей записи об аресте в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                           Е. В. Максимова