Решение по делу № 2-125/2013 от 25.02.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                                          Дело № 2-125/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Станкин Д.А. Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми, расположенного по ул. Петрозаводская в д. 25,

при секретаре Перфильевой Г.А., с участием:

истца - Шумской И.М.,

представителя ответчика - Старцева А.А.,

рассмотрев 25 февраля 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумской И.М. к филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Сыктывкар о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на представителя,

установил:

Шумская И.М. обратилась в суд с иском к филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в
г. Сыктывкар о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 12256,07 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на услуги представителя
в размере 3000 руб., штрафа, в обоснование иска указав, что 30.10.2012 г. произошло ДТП
с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>,
и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего истцу, в результате чего автомашине последней причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине <ФИО1>  Истец
с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратилась в свою страховую компанию - к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия», где ей было выплачено страховое возмещение в размере 11 883,98 руб. Истец с суммой выплаченного страхового возмещения
не согласилась, так как фактическая сумма ремонта составила 24 050 руб. В связи
с изложенным, истец просит взыскать с ответчика причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что понесенные истцом расходы по ремонту автомобиля являются завышенными: нормо-часы не соответствуют рекомендованным заводом-изготовителем, стоимость работ
не соответствует средним показателям рыночной стоимости по данному региону;
по результатам проведенной оценки эксперт пришел к выводу о необходимости замены поврежденной детали автомобиля, между тем истцом был осуществлен ее ремонт, нецелесообразный в рассматриваемой ситуации, согласно заключению эксперта.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2012 г. г. произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего истцу, в результате чего автомашине последнего причинены технические повреждения - повреждена передняя правая дверь. ДТП произошло по вине <ФИО1>

Гражданская ответственность истца застрахована в филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия»
в г. Сыктывкар по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Истец с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился к ответчику, как своей страховой компании. По направлению страховщика 20.11.2012 г. оценщиком
ООО «МУ-АР Оценка» произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства <НОМЕР>. На основании акта осмотра ООО «МУ-АР Оценка» была произведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Услуги ООО «МУ-АР Оценка» по указанной оценке в размере  900 руб. были оплачены истцом 28.11.2012 г. Согласно отчету ООО «МУ-АР Оценка» от 20.11.2012 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>
(с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) на 30.10.2012 г. составляет 11883,93 руб. При этом, по результатам проведенной оценки эксперт пришел к выводу о необходимости замены поврежденной правой двери автомобиля, поскольку деформация составила площадь двери более 50%. Страховое возмещение в размере 11883,98 руб., а также расходы по оценке в размере 900 руб., всего в общем размере 12783,98 руб. было выплачено истцу страховой компанией.

Ремонт поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>,
был осуществлен истцом у индивидуального предпринимателя <ФИО2>, которым были произведены работы по выравниванию и покраске поврежденной двери автомобиля. Согласно талону БО-11 <НОМЕР> от 24.12.2012 г. истцом была произведена оплата выполненных работ по ремонту автомобиля в размере 24 050 руб.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Закона Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003г. утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п/п. б п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.        

Порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств установлен Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361. В силу п. 11 Правил количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений, доказательства представляются сторонами.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, сторона должна подтвердить наличие у неё убытков и необходимость произведения расходов с целью восстановления своего нарушенного права, представить подтвержденный обоснованный расчет убытков, а также доказать наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков (вину причинителя вреда).

Достоверность выводов в отчете ООО «МУ-АР Оценка» у суда сомнений не вызывает, поскольку оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; достаточно ясно, сделаны обоснованные выводы, которые изложены с учетом требований закона; в заключении применялись методики по расчету ущерба, исходя из средних цен региона, с приложением стоимости работ и частей конкретных станций технического обслуживания в г. Сыктывкар, оценщиком применена нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту транспортного средства, рекомендованная заводом изготовителем.

При этом истцом не представлено надлежащих доказательств обоснованности заявленной ко взысканию с ответчика денежной суммы, в том числе истцом не были применены средние сложившиеся в регионе цены. Кроме того, мировой судья полагает необоснованным выбранный истцом способ восстановления поврежденного транспортного средства - ремонт, а не замена двери, признанная оценщиком экономически более целесообразным вариантом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Шумской И.М. к филиалу
ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Сыктывкар следует отказать.

            Руководствуясь ст.ст. 94-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Шумской И.М. к филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Сыктывкар о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 12 256,07 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании расходов на представителя в размере 3 000 руб., штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через Тентюковский судебный участок в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2013 года.

Мировой судья                                                                                           Д.А. Станкин