Решение по делу № 2а-177/2020 (2а-5875/2019;) ~ М-5607/2019 от 07.10.2019

34RS0002-01-2019-007181-55

Дело №2а-177/ 2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» января 2020 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Серухиной А.В.

При секретаре Куроян М.А.

С участием помощника судьи Лахметкиной Н.С.,

с участием представителя административного истца ФИО3- ФИО8, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу –исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления от 25 сентября 2019 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в обоснование указав, что в межрайонном отделе ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом <адрес>. Предметом исполнения является устранение препятствий в пользовании земельным участком, освобождении самовольно захваченной части земельного участка, восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности по демонтажу отмостки, части крыши и части самовольно выстроенного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2 рассмотрев заявление ФИО9 о взыскании понесенных расходов на изготовление проекта организации демонтажа части здания жилого дома, вынес постановление о взыскании расходов в размере 50000 рублей на совершение исполнительных действий с ФИО3, с которым административный истец не согласна. Представленный проект ФИО9, направленный на демонтаж (снос) объекта капитального строительства, противоречит решению суда, так как согласно введению проекта указано, что решением суда предусмотрен демонтаж части здания индивидуального жилого дома. Тогда как, решением Ворошиловского районного суда <адрес> установлено обязание перенести самовольно выстроенную часть жилого дома. Также указано, что данный проект является проектом организации строительства по демонтажу существующего здания, и представляет собой основу для разработки, впоследующем проекта производства работ. Считает, что представленный ФИО9 проект является проектной документацией, на основании которого не могут быть произведены какие-либо строительные работы, так как данный проект не соответствует требованиям проекта, на основании которого могли быть выполнены какие-либо строительные работы. В связи с чем просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов ФИО8.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2 заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, поддержав представленные письменные возражения.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, представитель заинтересованного лица ООО «АрхиГрад», заинтересованные лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 названного кодекса гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)                нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)                соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)                соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Согласно статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО10 и ФИО9 Постановлено: истребовать у ФИО3 из незаконного владения часть самовольно захваченного земельного участка по <адрес>, площадью 12,7 кв.м.

Устранить ФИО9 и ФИО10 препятствия в пользовании частью самовольно захваченного земельного участка площадью 12,7 кв.м. по <адрес> со стороны участка № по <адрес>.

Восстановить общую межевую границу между земельными участками № и № по <адрес>, а именно: от общей межевой точки № находящейся на расстоянии 0,74м. по горизонтали и на расстоянии 0,19м по вертикали, от угла сарая лит.Г3 домовладения № по <адрес>, далее до общей межевой точки № находящейся на расстоянии 0,33 м по горизонтали и на расстоянии 0,14м по вертикали, от угла жилого дома лит.А домовладения № по <адрес>, далее до общей межевой точки № находящейся на расстоянии 0,66м по горизонтали и на расстоянии 0,31м по вертикали, от угла жилого дома лит.А домовладения № по <адрес>, далее до общей межевой точки № находящейся на расстоянии 0,64м по горизонтали и на расстоянии 0.23м по вертикали, от фактической точки сопряжения тыльных межей домовладений № и № по <адрес>.

Обязать ФИО3 как собственника земельного участка по адресу: <адрес> убрать за счет собственных средств заложенную на части земельного участка площадью 12,7 кв.м. по <адрес> в <адрес> выстроенную отмостку жилого <адрес> литерой А, по <адрес> и надстроенную, нависшую крышу жилого <адрес> литерой А по <адрес> над земельным участком и сараем, принадлежащим ФИО9 и ФИО10

Обязать ФИО3 как собственника земельного участка по адресу: <адрес> за счёт собственных средств перенести самовольно выстроенную часть жилого <адрес> литерой А по <адрес>, граничащего с земельным участком жилого <адрес> на расстояние не менее 3-х метров от границы земельного участка по адресу <адрес>.

На основании вступившего в законную силу решения суда и выданных судом исполнительных листов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в отношении должника ФИО3 были возбуждены исполнительные производства № (взыскатель ФИО10), № (взыскатель ФИО9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 расходов по совершению исполнительных действий в размере 50000 рублей, а именно расходов по подготовке проекта организации демонтажа части жилого дома по <адрес>.

Согласно части 1 статьи 116 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов дела, должник ФИО3 длительное время уклоняется от исполнения решения суда.

Согласно части 9 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО9 заключен договор с ООО «АрхиГрад» по выполнению обязательств по разработке и формированию проектной продукции раздела «Проект организации строительства» по объекту «Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>». Стоимость работ составила 50000 рублей. Данная сумма оплачена взыскателем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда, актом № сдачи-приемки выполненных работ к договору №/ПОС от ДД.ММ.ГГГГ составленного ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных документов судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника ФИО3 расходов по совершению исполнительных действий в размере 50000 рублей.

При вынесении вышеуказанного постановления судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, данное постановление утверждено старшим судебным приставом.

Согласно части 4 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Таким образом, данная норма разъясняет какие действия необходимо произвести, чтобы требования исполнительного документа о сносе строения считались исполненными в полном объеме.

При этом положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не связывают возможность взыскания расходов, которые понес взыскатель при совершении исполнительных действий, с полным исполнением требований исполнительного документа.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил, что ФИО3 препятствует исполнению решения, им неоднократно в адрес должника направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа, в указанных требованиях должнику разъяснены негативные последствия, которые могут возникнуть у должника –гражданина в случае не исполнения требований исполнительного документа. Произвести исполнительные действия и произвести осмотр объекта для осуществления переноса стены в соответствии с разработанным проектом организации демонтажа не представляется возможным, ввиду отсутствия лиц, проживающих по адресу, о чем был составлен акт.

Факт длительного неисполнения требований исполнительного документа должником подтверждается представленными материалами исполнительного производства, что явилось основанием для их исполнения за счет взыскателя с последующим возмещением должником.

Доводы представителя административного истца о том, что на основании представленной проектной документации не могут быть произведены какие –либо строительные работы, суд считает несостоятельными, поскольку в описании указаны действия, которые необходимо выполнить для осуществления исполнения решения суда.

Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом при оспаривании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя не представлено доказательств нарушения его прав.

Кроме того, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает, что взыскатель вправе получить возмещение понесенных им расходов по исполнению требований исполнительных документов путем вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.

Судом установлено, что ФИО3 располагала информацией о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и ей предоставлялся срок для добровольного исполнения судебного акта; расходы, понесенные взыскателем на принудительное исполнение решения суда, напрямую связаны с неисполнением должником возложенных на него обязанностей; доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в определенный законом срок судебному приставу-исполнителю не представлено.

При этом суд исходит из того, что должником исполнительный документ не исполнен, действия судебного пристава по применению принудительных мер исполнения по сносу самовольной постройки, выразившиеся в предоставлении взыскателю возможности самостоятельно совершить действия по исполнению требования исполнительного документа с последующим взысканием расходов с должника, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. Факт несения взыскателем расходов, а также сумма взыскиваемых расходов подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу –исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Серухина