Решение по делу № 2-1353/2016 (2-7530/2015;) от 06.11.2015

                                        № 2-1353/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Козленко В.С.

при участии:

представителя истцов –Пархоменко А.А., действующего по доверенности от 03.08.2015г.,

представителя ответчика–СорокинойА.Г. действующей по доверенности от 20.01.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Которева Константина Сергеевича, КоторевойИнны Владимировны к ОАО « Красноярскпромстрой» о защите прав участника долевого строительства

УСТАНОВИЛ:

Истцы Которев К.С., Которева И.В. обратились в суд ( с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ОАО «Красноярскпромстрой».

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что 09.12.2013г. по договору купли-продажи №Н-12/13 приобрели квартиру по адресу: <адрес>, квартира передана истцам на основании передаточного акта от 09.12.2013г.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки, что подтверждается заключением специалиста № 418-15 строительно- технической экспертизы стоимость данных недостатков составляет – 159 483 рубля.

07.10.2015г. истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой предложили в добровольном порядке выплатить истцу денежные средства в размере 159 483 рубля на устранение недостатков, возместить расходы на оплату услуг по экспертизе, юридические расходы на общую сумму 32000 рублей, однако ответа от ответчик на претензию до настоящего времени не получено, что послужило основанием для обращения в суд.

    Истцы, ссылаясь на нормы Закона «Об участии в долевом строительстве…», Закона «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов 159483 рубля, расходы по оценке -32 000 рублей, расходы по составлению претензии 7000 рублей, представительские и юридические расходы – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы за заверение копии экспертного заключения 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1400 рублей, штраф.

    ИстцыКоторев К.С., Которева И.В. в судебное заседание не явились, извещались о дате времени и месте рассмотрении дела своевременно, доверили представление своих интересов представителю по доверенности Пархоменко А.А. который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска, указал, что договор купли-продажи квартиры заключенный между истцами и ответчиком был заключен в рамках Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»

    Представитель ответчика Сорокина А.Г. в судебном заседании исковые требования признала в сумме строительных недостатков установленными судебной экспертизой в размере 74 018 рублей, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ просила снизить размер штрафа.

    Заслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

    Из содержания п. 1 ст. 475 и ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) следует, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

    Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности,

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчик), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае нарушения застройщиком обязательных требований, указанных в данной норме, участник долевого строительства вправе, среди прочего, потребовать возмещения расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Как установлено судом, подтверждается сторонами, материалами дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 09.12.2013г. истцы приобрели у ответчика квартиру по адресу: <адрес>, квартира передана истцам на основании передаточного акта от 09.12.2013г. ( л.д. 5-7)

Судом установлено, чтодоговор купли-продажи <адрес>Н-12/13 от 09.12.2013 года заключенный между истцами и ответчиков был заключен в рамках Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»

    Истцы, как участники долевого строительства свои обязательство по оплате обусловленной договором стоимости квартиры исполнили и приняли объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.     Факт оплаты стоимости квартиры по договору ответчик подтвердил.

    Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 мая 2013г.

    Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок техническое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

    Как установлено судом, переданная квартира не соответствовала условиям договора о качестве, что подтверждается:

- досудебными заключениями № 418-15 Департамента оценочной деятельности г. Красноярска от 29.09.2015 года, № 496-15 от 27.11.2015 года согласно которым строительно-монтажные работы в <адрес> выполнены с неудовлетворительным качеством, обусловленным нарушением требований строительных норм и стандартов, стоимость ремонта по устранению недостатков квартиры составляет 159483 руб. 00 коп.

В целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в квартире истцов недостатков, на основании определения суда от 03.02.2016г. по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БОТЭОН».

В соответствии с заключением экспертов ООО «БОТЭОН» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес>, имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет 74018 рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры.

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Оценивая досудебные заключения № 418-15,496-15, подготовленные Департаментов оценочной деятельности, суд не может согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом.

Поскольку истцы исковые требования не уточняли, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истцов и взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в их пользу сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 74018 рубля в равных долях.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ОАО «Красноярскпромстрой» обратился с ходатайством о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего уплате с ответчика до 5 000 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов по 2500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11-13 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцами были заявлены исковые требования на сумму 159 483 руб., однако в их пользу с ОАО «Красноярскпромстрой» в счет устранения строительных недостатков подлежит взысканию их стоимость в размере 74 018 руб., то объем удовлетворенных исковых требований составил 46,41 %.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в части принципа пропорционального распределения при частичном удовлетворении требований необходимо определять, что истцом возмещаются расходы ответчика в соответствующей пропорции, а ответчиком - истца.

           В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года « О возмещении судебных расходов» суд считает необходимым взыскать в пользу истца Которева К.С. с ОАО «Красноярскпромстрой» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14851,60 руб. исходя из следующего расчета: истцами заявлены недостатки на сумму 159483 руб. – 100%, удовлетворено судом 74018 руб. –46,41% = 32000 коп. * 46,41%., также с ответчика в пользу истца Которева К.С. подлежат взысканию юридические и представительские расходы, с учетом их разумности в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать, поскольку данные судебные расходы в виде 2000 рублей расходы по заверению копии заключения, поскольку в силу Закона « О защите прав потребителей» обязанность доказывания проверки качества товара лежит на продавце. Суд в силу норм гражданского процессуального кодекса вправе оказать содействия сторонам об истребовании доказательств.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1400 рублей на оплату доверенности суд полагает необходимым отказать, поскольку такая доверенность выдана не на конкретное дело.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2337 руб.30 коп. ( 2 037 руб. 30 коп.по требованиям имущественного характера, + 300 руб. исходя из требования неимущественного характера – денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

    Исковые требования Которева Константина Сергеевича, Которевой Инны Владимировны к ОАО «Красноярскпромстрой» о защите прав участника долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу Которева Константина Сергеевича стоимость строительных недостатков- 37009 рублей, компенсацию морального вреда -1000 рублей, штраф- 2500 рублей, расходы по экспертизе – 14851,60 рублей, юридические и представительские расходы – 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу Которевой Инны Владимировны стоимость строительных недостатков- 37009 рублей, компенсацию морального вреда -1000 рублей, штраф- 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2337,30 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                     В.М. Беляева