Решение по делу № 10-14/2015 от 28.05.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лобня Московской области 16 июля 2015 года

Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего по делу - судьи Чекушкина В.Е., частного обвинителя - потерпевшей ФИО1, лиц, привлекаемых к уголовной ответственности: Бегиняна А.О. и Корниенко И.В., при секретаре Колобродовой И.С., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Лобненского судебного района от 14 мая 2015 года, согласно которому материалы дела в отношении

Бегинян А.О., иные данные

и

Корниенко И.В., иные данные,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116, ч. 1, УК РФ прекращены на основании п. 3 Постановления ГД РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 г.г.».

Исследовав представленные материалы, а также выслушав доводы сторон,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 102 Лобненского судебного района от 14 мая 2015 года, ранее возбужденные в порядке частного обвинения по заявлению потерпевшей ФИО1 материалы дела в отношении граждан Бегинян А.О. и Корниенко И.В. по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ст. 116, ч. 1, УК РФ прекращены на основании п. 3 Постановления ГД РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 г.г.».

На данное постановление мирового судьи частным обвинителем – потерпевшей ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой последняя, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить.

В судебном заседании потерпевшая, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала в полном объеме, настаивая на привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

Бегинян А.О. и Корниенко И.В. возражали против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав доводы сторон, а также исследовав представленные материалы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 уголовное дело в отношении подозреваемых, обвиняемых может быть прекращено в следствии Акта об амнистии.

24 апреля 2015 года Государственной Думой РФ действительно принято постановление № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 г.г.».

Согласно п. 3 Постановления Государственной Думы РФ № 6578-6 «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 г.г.» применение указанного Постановления в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судом и не рассмотрены до вступления в силу Постановления возложено на суд.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Данные положения уголовно-процессуального Закона мировым судьей были нарушены.

Так, анализ обжалуемого решения, а также протокола судебного заседания показывает, что судебное следствие по делу проведено фактически не было. Выводов о наличии (отсутствии) в действиях подсудимых состава инкриминируемого им преступного деяния судьей не сделано.

При этом разрешая вопрос по ходатайству стороны защиты о применении в отношении подсудимых Акта об амнистии, судом не было выяснено их отношение к предъявленному обвинению, не разъяснено сторонам правовые последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

В то же время, как потерпевшая ФИО1, так и подсудимая Корниенко И.В. в суде апелляционной инстанции настаивали на полном и всестороннем разбирательстве по существу предъявленного обвинения, подсудимые при этом настаивали на своей непричастности к инкриминируемому им преступному деянию.

Таким образом, принятое по делу мировым судьей решение о прекращении уголовное дела вследствие акта об амнистии без рассмотрения дела в обычном порядке до его разрешения по существу грубо нарушают права сторон на доступ к правосудию, что является безусловным основанием к его отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального Закона при его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.15, ч. 2, 389.17, ч. 1, 389.20, ч. 4, УПК РФ, Лобненский городской суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Лобненского судебного района от 14 мая 2015 года 24 апреля 2015 года, согласно которому уголовное дело по обвинению Бегинян А.О. и Корниенко И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116, ч. 1, УК РФ прекращено на основании п. 3 Постановления ГД РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 г.г.». отменить, а материалы уголовного дела возвратить на новое судебное разбирательство в тот же мировой судебный участок.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу:

В.Е. Чекушкин